星光大道商標(biāo)早在2003年被注冊(cè),央視后以同名欄目有影響力并且在先使用“星光大道”四字為由,要求討回該商標(biāo)。
記者今日獲悉,一中院一審認(rèn)定,央視該節(jié)目開(kāi)播“落后于”同名商標(biāo)的注冊(cè),在先使用的說(shuō)法難以成立,因此判決央視敗訴。
各方說(shuō)法
央視:有人搭便車(chē)“惡意搶注”
中央電視臺(tái)起訴稱(chēng),作為國(guó)家副部級(jí)事業(yè)單位,“星光大道”是央視1999年開(kāi)播的“星光無(wú)限”欄目的一個(gè)子欄目。后來(lái)“星光無(wú)限”改版為“星光大道”,擁有觀眾人次已超過(guò)10億,屬于“使用在先并有一定影響的商標(biāo)”。因此央視擁有在先的欄目名稱(chēng)權(quán)及商標(biāo)權(quán)。
央視還認(rèn)為,星光公司在理應(yīng)或已經(jīng)知道上述情況時(shí),仍然申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo),這種行為屬于搭便車(chē)出名的“惡意搶注”,因此起訴要求撤銷(xiāo)商評(píng)委之前的核準(zhǔn)注冊(cè)該商標(biāo)的裁定。
據(jù)了解,2003年7月9日,北京星光大道影視制作有限公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“星光大道”,計(jì)劃用于“組織競(jìng)賽”(教育或娛樂(lè))服務(wù)項(xiàng)目上。
2005年1月7日,星光公司的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)獲得初審?fù)ㄟ^(guò),在此后3個(gè)月異議期的最后一天,央視向商標(biāo)局就“星光大道”的商標(biāo)注冊(cè)提出異議。央視的異議被駁回后,央視又申請(qǐng)復(fù)議,要求該商標(biāo)不予通過(guò)審批。2011年3月,央視的復(fù)議再度被駁回。央視將商評(píng)委訴至法院,要求撤銷(xiāo)商評(píng)委的裁定。
商評(píng)委:央視“在先名稱(chēng)權(quán)”不成立
商評(píng)委認(rèn)為,央視雖稱(chēng)“星光大道”很早前作為其節(jié)目板塊名稱(chēng)使用,但并未提供相應(yīng)證據(jù)。
現(xiàn)有證據(jù)足以表明,該欄目開(kāi)播于2004年10月9日,星光公司在2003年就已進(jìn)行“星光大道表演大賽”的籌備策劃活動(dòng),因此難以認(rèn)定星光公司注冊(cè)申請(qǐng)的行為具有主觀惡意,央視所稱(chēng)的“在先名稱(chēng)權(quán)”理由不能成立。
商評(píng)委還指出,央視雖然稱(chēng)星光公司注冊(cè)“星光大道”商標(biāo)具有不良影響,星光公司具有構(gòu)成以不正當(dāng)手段申請(qǐng)注冊(cè)的惡意,但并無(wú)充分證據(jù)支持上述觀點(diǎn)。因此,商評(píng)委認(rèn)為當(dāng)初裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、使用法律正確,應(yīng)當(dāng)予以維持。
作為第三人的北京星光大道影視制作有限公司表示,在2003年,該公司就籌備舉辦“星光大道表演大賽”,且在同年11月11日簽訂了網(wǎng)絡(luò)域名合同,“星光大道”專(zhuān)用域名一直沿用到現(xiàn)在,公司本是希望將“星光大道”做成品牌進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā),該商標(biāo)注冊(cè)也早于央視同名欄目的開(kāi)播,央視沒(méi)權(quán)利要求獨(dú)占“星光大道”一詞。
法院審理
星光公司沒(méi)有采用欺詐手段
法院認(rèn)為,央視未提交星光大道欄目先于星光大道商標(biāo)申請(qǐng)之前就已經(jīng)播出,并在相關(guān)公眾中具有一定影響力的任何有力證據(jù)。
央視提交的其他證據(jù)只能顯示,“星光大道”欄目開(kāi)播于2004年10月9日,晚于星光公司申請(qǐng)星光大道商標(biāo)的申請(qǐng)日。相反,星光公司提交的證據(jù)可以證明在央視的“星光大道”欄目開(kāi)播前,該公司于2003年就已經(jīng)將“星光大道”作為青年演員表演大賽的相關(guān)名稱(chēng)及標(biāo)識(shí)進(jìn)行了使用。
星光公司注冊(cè)星光大道商標(biāo),既沒(méi)有對(duì)公眾利益和公共秩序產(chǎn)生消極負(fù)面影響,在注冊(cè)中也沒(méi)有采用欺詐手段,并不違反商標(biāo)法的規(guī)定。法院判決維持了商評(píng)委的裁定。文/記者 王巍
(法制晚報(bào)) |