2006年12月6日，一場關(guān)于“康王”商標的爭訟在云南省昆明市中級人民法院進入白熱化的階段。爭訟的雙方是原告中美合資昆明滇虹藥業(yè)有限公司（以下簡稱滇虹藥業(yè)）和被告汕頭市康王精細化工實業(yè)有限公司（以下簡稱汕頭公司），訴訟的核心是汕頭公司是否在商標的使用過程中存在對滇虹藥業(yè)所持有的“康王”商標的侵權(quán)。
雙方關(guān)于“康王”商標的恩怨絕非自當(dāng)日始，而相關(guān)的訴訟也絕非這一起。
宣城之訴
2006年8月4日，安徽省宣城市中級人民法院就一起商標侵權(quán)案件作出判決，確認汕頭公司持有的“Kanwan”、“康王Kanwan”注冊商標為馳名商標。
案件的緣起似乎比較簡單。2006年5月17日，安徽省涇縣的李××注冊了“中國康王”的域名，并在其網(wǎng)站的主頁、產(chǎn)品介紹等網(wǎng)頁上使用了“Kanwan”、“康王Kanwan”等注冊商標。12天后，汕頭公司向安徽省宣城市中級人民法院提起訴訟。
8月4日，宣城市中級人民法院作出判決，認定被告侵權(quán)，并將認定原告的“康王Kanwan”、“Kanwan”為馳名商標作為一個事實予以確認。
這一判決甫一出現(xiàn)就引起滇虹藥業(yè)的強烈不滿。兩家公司此前的恩怨也受到關(guān)注。
兩公司的恩怨
其實，兩個“康王”并存現(xiàn)象由來已久，一個在廣東，一個在云南，兩家都擁有各自的“康王”商標。
就滇虹藥業(yè)而言，自1993年成立后，該企業(yè)已經(jīng)成為云南最具潛力的藥企之一，其“康王”系列產(chǎn)品銷售區(qū)域覆蓋全國。滇虹藥業(yè)“康王”商標（注冊號1130744）自1997年注冊以來，得到廣泛肯定，2000年被國家工商總局列入“全國重點商標保護名錄”，2003年被云南省工商局認定為“云南省著名商標”，2006年1月被昆明市中級人民法院認定為“中國馳名商標”。
據(jù)了解，滇虹藥業(yè)“康王”商標由特定的行書字體“康王”二字構(gòu)成，核定使用的商品為第5類，即中藥、西藥、中藥制劑、西藥制劑。此外，滇虹藥業(yè)通過多種方式，在第3類至第35類商品上獲準注冊或受讓取得與“康王”商標相同或相近的商標多枚。
汕頭公司則在1998年5月7日注冊了“康王Kanwan”文字加拼音的商標，注冊類別為第3類，核定使用的商品為“牙膏、香皂”，2004年將其用于洗發(fā)水上。后來汕頭公司又注冊了“Kanwan”的拼音商標，注冊類別為第3類，核定使用商品為“化妝品、香皂、洗發(fā)液、牙膏、香水、浴液、洗面奶、洗衣用漿粉、口紅、噴發(fā)膠”。
2005年5月18日，四川省成都市中級人民法院公開審理了一起滇虹藥業(yè)訴汕頭公司商標侵權(quán)的案件。原告滇虹藥業(yè)稱，被告稱其持有中文“康王”商標，其生產(chǎn)的“康王同康去屑洗劑”、“康王本草去屑洗劑”與原告產(chǎn)品為類似的商品，且與原告注冊商標及產(chǎn)品外包裝相近似，足以讓消費者誤認。2005年12月2日，四川省高級人民法院作出終審判決，判定汕頭公司停止侵害滇虹藥業(yè)注冊商標專用權(quán)的行為。但是該判決生效后，汕頭公司繼續(xù)在洗發(fā)水產(chǎn)品上使用中文“康王”商標。
汕頭公司有關(guān)負責(zé)人在接受媒體采訪時認為，滇虹藥業(yè)并不擁有第3類商品的“康王”使用權(quán)。滇虹藥業(yè)未經(jīng)汕頭公司許可，在與“香皂”同組別的洗發(fā)露產(chǎn)品上使用“康王”商標，將其第5類藥品的商標非法擴大使用在第3類產(chǎn)品上，大量生產(chǎn)并向全國市場銷售“康王”系列洗發(fā)產(chǎn)品，是對汕頭公司的惡意侵權(quán)。
滇虹藥業(yè)市場部經(jīng)理則表示，滇虹藥業(yè)早于1997年便取得了中文“康王”的注冊商標，且擁有于1995年就注冊的第3類化妝品“康王”漢字的商標。汕頭公司只是擁有“Kanwan”拼音商標在洗發(fā)水等產(chǎn)品上的商標使用權(quán)，其中文加拼音的商標僅限于“牙膏、香皂”兩類產(chǎn)品使用，但該公司仍將“康王”漢字字樣印在洗發(fā)液等產(chǎn)品的包裝上，構(gòu)成了對滇虹藥業(yè)的侵權(quán)。
權(quán)屬是否難界定？
上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良教授認為：汕頭公司在洗發(fā)水商品上僅有拼音“Kanwan”商標，滇虹藥業(yè)主打產(chǎn)品“康王”發(fā)用洗劑雖為第５類商品，但與第3類洗發(fā)水產(chǎn)品關(guān)系十分密切。汕頭公司在洗發(fā)水上使用中文“康王”商標，構(gòu)成了對滇虹藥業(yè)商標專用權(quán)的侵權(quán)。
不久前，中國法律咨詢中心專門邀請專家學(xué)者就“康王”權(quán)屬爭議相關(guān)案件進行了專題研討。相關(guān)專家認為：宣城案件中帶“康王”中文的商標的注冊范圍僅限于“香皂、牙膏”兩種產(chǎn)品，在其他商品上的使用證據(jù)不能用來證明其商標的馳名度。“Kanwan”商標的注冊范圍雖然包括“洗發(fā)液”，但由于與“康王”并無對應(yīng)關(guān)系，在“洗發(fā)液”上使用“康王”的證據(jù)不能用來證明“Kanwan”商標的馳名度。
2006年6月，云南省政府和云南省工商局向國家工商總局商標局發(fā)文，請求其對滇虹藥業(yè)的“康王”商標進行保護，并對汕頭公司在洗發(fā)水商品上使用“康王”商標構(gòu)成侵權(quán)事實進行認定�！翱低酢鄙虡说谋Ｗo戰(zhàn)已經(jīng)引起了國內(nèi)眾多相關(guān)專家和業(yè)界人士的高度關(guān)注，如能妥善解決，從知識產(chǎn)權(quán)保護的角度來講，或?qū)⒊蔀樵擃I(lǐng)域的典型樣本。
�。ɡ钌鞑� 中國工商報）
