近段時間，對于福安市美樂食品廠陳貴棠董事長來說，有一種如釋重負(fù)的感覺。一場美樂食品廠口香糖產(chǎn)品“神劍”和美國著名跨國企業(yè)——箭牌糖類有限公司的“綠箭”產(chǎn)品，長達(dá)3年的近似爭議商標(biāo)案終于塵埃落定。近日，北京市第一中級人民法院判決，支持國家工商總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）此前做出的裁定，“神劍”系列商標(biāo)不對“綠箭”造成侵權(quán)。
美國“綠箭”狀告福安“神劍”的商標(biāo)之爭起始于2012年8月�！熬G箭”向國家工商總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）提出爭議仲裁，訴稱“神劍”的中文名、英文圖案、版式設(shè)計等五個商標(biāo)涉嫌對“綠箭”馳名商標(biāo)的復(fù)制和募仿。對方認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是知名商品的行為，屬于不正當(dāng)競爭。
商評委經(jīng)過審理后作出裁定：“神劍”的一系列商標(biāo)與“綠箭”不論在英文名的呼叫、外觀和含義都可以互相區(qū)別，未構(gòu)成近似商標(biāo)。箭牌糖類有限公司申請撤銷理由不成立。
一場商標(biāo)之爭打得難解難分。商評委的裁定并不能讓“綠箭”信服。“綠箭”向北京市第一中級人民法院提請行政訴訟，要求商評委重新裁定。
“對方請的律師陣容是國際頂尖的，而自己只是福安鄉(xiāng)鎮(zhèn)的一家民營企業(yè)�！标愘F棠把這場官司比作“螞蟻”與“大象”的博弈。盡管實力不對等，但他為了能在這場官司中勝訴也作了充分準(zhǔn)備�！耙驗橐坏┑氖�，也將意味著自己經(jīng)營了16年的口香糖企業(yè)可能就要倒閉。”陳貴棠說。
從2014年6月到今年6月，第一中級人民法院分別對“綠箭”關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的四次訴訟請求進(jìn)行受理。此案的審理焦點在于，箭牌公司認(rèn)為，爭議商標(biāo)與其在先注冊的商標(biāo)構(gòu)成使用上屬類似商標(biāo)，原告對涉案美術(shù)作品享有在先版權(quán)，爭議商標(biāo)的注冊申請侵犯了原告對該美術(shù)作品擁有的在先著作權(quán)；原告商標(biāo)在中國市場上具有極高的知名度，并成為相關(guān)市場，爭議商標(biāo)是對原告商標(biāo)的復(fù)制和摹仿，爭議商標(biāo)應(yīng)在全部商品上被拒絕注冊；爭議商標(biāo)是違反誠實信用原則，基于進(jìn)行不正當(dāng)競爭、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊的商標(biāo)，第三人行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)依法不予核準(zhǔn)。
而美樂食品廠認(rèn)為，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，其設(shè)計又具有一定的獨創(chuàng)性，不存在對爭議商標(biāo)的復(fù)制、募仿、翻譯，要求維持原判。
北京市第一中級人民法院審理后認(rèn)為，“神劍”與“綠箭”商標(biāo)區(qū)別明顯，兩者在呼叫、外觀和含義上可以相互區(qū)別，難以認(rèn)定“神劍”是對“綠箭”的復(fù)制、募仿。因此維持商評委的裁定。至此，這一長達(dá)三年的商標(biāo)侵權(quán)案糾紛終于落下帷幕。
“美樂之所以能在這場‘螞蟻’和‘大象’實力懸殊的較量中獲勝，緣于企業(yè)濃厚的品牌和商標(biāo)意識�！泵罉反砺蓭燑S亞斌說。由于公司非常重視知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。從2006年開始，“神劍”就為自己的品牌注冊了一系列商標(biāo)。目前公司有38個注冊商標(biāo)，10個口香糖包裝專利，30多項產(chǎn)品著作權(quán)。
“現(xiàn)在許多小企業(yè)之所以‘一告就倒’，就是因為知識產(chǎn)權(quán)意識淡薄，不注重對品牌的保護(hù)�！秉S亞斌說。
