霍夫曼先生和他的中國合作伙伴想必十分郁悶。自從巨型橡皮鴨在香港亮相后，內(nèi)地很快便有十幾只“自產(chǎn)”的大黃鴨跟著下水。十一黃金周期間，終于有了一只獲得版權(quán)許可的大黃鴨在北京頤和園展出，但游人首先看到的卻是，無數(shù)的小販抱著形態(tài)各異的毛絨玩具鴨追著兜售。就連創(chuàng)意界視為先鋒的798藝術(shù)區(qū)里也有人湊起了熱鬧，從鑰匙鏈到刷碗刷，各種名目的鴨子產(chǎn)品如雨后春筍。

　　看似簡單的大黃鴨，堪稱公共藝術(shù)領(lǐng)域一個非常成功的案例，它讓我們看到了創(chuàng)意的魅力與價值。雖然“新版”巨型鴨及其衍生產(chǎn)品的制作、展出、銷售方都極力辯稱自己的設(shè)計與大黃鴨無關(guān)，但所有人都清楚，這些跟風(fēng)而來的山寨鴨，無非是想在這場萬眾注目的視覺盛宴中分得一杯羹。

　　面對這種不加掩飾的照搬和模仿行為，霍夫曼先生曾多次公開表示“不排除采用法律手段”進行維權(quán)。但由于對中國法律環(huán)境陌生，擔憂維權(quán)成本過高、賠償額低且過程漫長，他遲遲沒有采取行動。

　　如果霍夫曼先生看到《中國知識產(chǎn)權(quán)訴訟報告》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)、并且受理法院可以選擇的話，他或許會下定決心并在上海提起著作權(quán)訴訟。

　　作為中國的經(jīng)濟商業(yè)中心，上海知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展迅速，訴訟體制健全透明。僅在2011年就審結(jié)著作權(quán)案件1565件，占新收知識產(chǎn)權(quán)案件的63%。中國知識產(chǎn)權(quán)研究會和高文律師事務(wù)所聯(lián)合組成的《中國知識產(chǎn)權(quán)訴訟報告》課題組隨機從上海抽取2010-2012年度300件著作權(quán)案件，原告勝訴比例高達95%，其中，又有242個案子的原告聘請了律師。這就意味著，如果霍夫曼先生聘請一名諳熟中國著作權(quán)法的律師，著重就作品權(quán)屬及侵權(quán)行為進行取證，那么勝訴的概率還是非常大的。

　　當然敗訴的可能性也是存在的。上海約有5%的著作權(quán)案件原告敗訴，其原因是多方面的。就侵害作品復(fù)制權(quán)案例而言，霍夫曼先生和他的律師需要吸取他人教訓(xùn)，重點基于“外形設(shè)計圖完全相同或?qū)嵸|(zhì)相似”主張權(quán)利，避免關(guān)于設(shè)計理念以及結(jié)構(gòu)原理的爭論，因為著作權(quán)法保護的是作品的“形式”，并不及于“思想”。

　　不過，打贏官司和拿到賠償還是兩碼事。以上海過去三年中的300件著作權(quán)案例統(tǒng)計，原告要求的賠償金額合計3400萬余元，而法院判賠的總金額只有740萬余元，平均每件案件判賠只有不到25萬元，判賠比僅為22%。究其原因，在于各級法院指導(dǎo)思想上把利益平衡作為知識產(chǎn)權(quán)司法保護的重點，統(tǒng)籌兼顧智力創(chuàng)造者、商業(yè)利用者和社會公眾的利益。在知識產(chǎn)權(quán)案件審理中，定性上傾向于保護權(quán)利人，而判賠時則適當減輕侵權(quán)者的壓力，以達到“均衡發(fā)展”，同時照顧到社會公眾。

　　但判賠力度小，不僅導(dǎo)致著作權(quán)創(chuàng)造者和傳播者舉步維艱，還可能由于侵權(quán)成本過低引發(fā)侵權(quán)案件急劇上升。有鑒于此，社會各界關(guān)于充分發(fā)揮法律規(guī)制作用，引導(dǎo)建立著作權(quán)保護和運用良性秩序的呼聲日盛。在大環(huán)境影響下，霍夫曼先生如果勝訴，拿到賠償?shù)南Ｍ麑⒋蟠笤黾印?/P>

　　對歷史資料進行歸納，分類篩選并濃縮出其中最有價值的東西，便可以得出多方面的分析結(jié)論，這便是數(shù)據(jù)庫的主要功能。同樣的方法研究知識產(chǎn)權(quán)司法狀況，從龐大的數(shù)據(jù)采集樣本中抽取某一個區(qū)域，便可獲得小區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)審判的規(guī)律或特點。相信這正是霍夫曼先生和他的小伙伴們欲“采用法律手段”解決問題時最想看到的。