合法注冊的商標(biāo)鏡像使用后如果與他人的商標(biāo)看起來近似，是否構(gòu)成對他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯？對于這一問題，業(yè)界存有爭議。如今，伴隨福建省高級人民法院（下稱福建高院）就一起涉及李寧品牌商標(biāo)糾紛案所作出的終審判決，該問題有了最終定論。
近日，福建高院對李寧體育（上海）有限公司（下稱李寧公司）起訴泉州市狠愛鞋服有限公司（下稱狠愛鞋服公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定狠愛鞋服公司在其生產(chǎn)、銷售的運(yùn)動鞋上鏡像使用的第18359155號商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)），與李寧公司第7650515號商標(biāo)（下稱權(quán)利商標(biāo)）構(gòu)成近似，侵犯了李寧公司對該商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，狠愛鞋服公司須停止侵權(quán)并賠償李寧公司經(jīng)濟(jì)損失2萬元，撤銷了一審法院此前作出的狠愛鞋服公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的一審判決。
起訴侵權(quán)一審折戟
李寧公司由被譽(yù)為“體操王子”的李寧于1990年創(chuàng)立，經(jīng)過多年的發(fā)展，已成為我國領(lǐng)先的體育品牌公司之一。在企業(yè)發(fā)展過程中，李寧公司申請注冊了包括權(quán)利商標(biāo)在內(nèi)的多件商標(biāo)，并被核定使用在第25類鞋、運(yùn)動鞋等商品上。
2020年3月，李寧公司發(fā)現(xiàn)狠愛鞋服公司通過網(wǎng)絡(luò)平臺銷售的運(yùn)動鞋上的相關(guān)標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)近似，有構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的嫌疑。于是，李寧公司經(jīng)公證購買了上述運(yùn)動鞋。經(jīng)現(xiàn)場比對，該運(yùn)動鞋一側(cè)印刷的圖案為案外人廈門臻牧貿(mào)易有限公司（下稱臻牧公司）持有的涉案商標(biāo)，另一側(cè)則為該商標(biāo)的鏡像標(biāo)識（下稱被訴標(biāo)識）。李寧公司認(rèn)為，該被訴標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)近似，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。隨后，李寧公司一紙?jiān)V狀將狠愛鞋服公司起訴至福建省泉州市中級人民法院（下稱泉州中院），請求法院判令對方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)6萬元。
對于李寧公司的起訴，狠愛鞋服公司辯稱其銷售的涉案運(yùn)動鞋上的商標(biāo)系曾依法注冊的商標(biāo)，該商標(biāo)與李寧公司的注冊商標(biāo)不相似，不構(gòu)成侵權(quán)。
泉州中院在一審判決中指出，根據(jù)狠愛鞋服公司提供的商標(biāo)檔案體現(xiàn)，涉案商標(biāo)為臻牧公司申請注冊的商標(biāo)，李寧公司不主張狠愛鞋服公司銷售的運(yùn)動鞋標(biāo)有涉案商標(biāo)標(biāo)識侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)。而狠愛鞋服公司銷售的運(yùn)動鞋一側(cè)標(biāo)有標(biāo)識與臻牧公司申請注冊的涉案商標(biāo)相同，因此，狠愛鞋服公司銷售使用與涉案商標(biāo)相同標(biāo)識的運(yùn)動鞋，侵犯的不是李寧公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。此外，由于鞋類產(chǎn)品的特殊性，由于每只鞋有兩個(gè)側(cè)面及每雙鞋本身左右腳的原因，鞋類產(chǎn)品在印制標(biāo)識時(shí)需要對稱印制鏡像標(biāo)識，而被訴標(biāo)識是對涉案商標(biāo)的鏡像使用，侵犯的不是李寧公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
一審判決后，李寧公司不服，上訴至福建高院，其主要上訴理由為：任何商標(biāo)、標(biāo)識使用的前提是不得侵犯他人的商標(biāo)權(quán)利。一枚已注冊的商標(biāo)或是未注冊的圖形，不論是拉長、顛倒、傾斜，使用的限度在于不能造成他人混淆，誤以為來源于他人或與他人的商標(biāo)有特定聯(lián)系。不論是鏡像、顛倒、傾斜的使用，一旦改變商標(biāo)原有特征后與他人的注冊商標(biāo)混淆的，就構(gòu)成侵權(quán)。因此，狠愛鞋服公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
狠愛鞋服公司堅(jiān)稱未侵權(quán)。
福建高院經(jīng)審理后，作出上述判決，撤銷了一審判決。
應(yīng)當(dāng)盡到避讓義務(wù)
對于商標(biāo)的鏡像使用引發(fā)的此次訴訟，二審法院作出改判的理由是什么？
對此，據(jù)該案二審主審法官介紹，權(quán)利商標(biāo)由公司創(chuàng)始人李寧名字的首字母“L”演化而來，經(jīng)設(shè)計(jì)由藝術(shù)化的一撇一捺組成。狠愛鞋服公司使用的被訴標(biāo)識也是由藝術(shù)化的一撇一捺兩部分組成，差別僅是在一撇的右上角多了一個(gè)小勾。被訴標(biāo)識組成部分的相對位置、角度以及線條的粗細(xì)變化均和權(quán)利商標(biāo)基本一致。當(dāng)把被訴侵權(quán)標(biāo)識使用在鞋類產(chǎn)品上時(shí)，從整體上看，相關(guān)公眾難以注意到小勾的差異，因此，被訴侵權(quán)標(biāo)識設(shè)計(jì)風(fēng)格和視覺效果與權(quán)利商標(biāo)差別細(xì)微，容易造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。
至于狠愛鞋服公司關(guān)于被訴標(biāo)識系對涉案商標(biāo)的鏡像使用，因此，其不構(gòu)成對李寧公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯的主張，袁春怡表示，根據(jù)我國商標(biāo)法第五十六條、《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款等相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照注冊商標(biāo)和核定使用的范圍來規(guī)范行使權(quán)利，任何拆分、組合或者其他改變注冊商標(biāo)顯著特征的行為均不屬于商標(biāo)的正當(dāng)使用。超出注冊商標(biāo)專用權(quán)范圍的使用，本質(zhì)上是濫用注冊商標(biāo)專用權(quán)，如果超范圍使用行為又侵入他人注冊商標(biāo)專用權(quán)范圍，同樣構(gòu)成侵權(quán)。因此，商標(biāo)權(quán)人超范圍使用的商標(biāo)如與他人注冊商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，同樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，鏡像使用商標(biāo)的方式并不屬于注冊商標(biāo)專用權(quán)范圍，且在鞋類產(chǎn)品上鏡像使用商標(biāo)雖屬行業(yè)慣常做法，但并非必須的使用方式，因此，在鏡像使用注冊商標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到合理注意和避讓義務(wù)。
“回到該案，狠愛鞋服公司使用被訴標(biāo)識明顯改變了臻牧公司注冊商標(biāo)的顯著特征，并非合法規(guī)范使用，且與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，更何況狠愛鞋服公司自認(rèn)其并未取得臻牧公司的授權(quán)。因此，狠愛鞋服公司使用被訴標(biāo)識同樣構(gòu)成對李寧公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯�！痹衡榻B。
萬通知識產(chǎn)權(quán)成立于2010年1月，是綜合知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)之一。其業(yè)務(wù)已涵蓋：漳州商標(biāo)變更費(fèi)用多少錢（轉(zhuǎn)讓、設(shè)計(jì)、續(xù)展、變更、撤銷、答辯及復(fù)審等）；專利申請注冊（轉(zhuǎn)讓、外觀設(shè)計(jì)、撰寫、許可、訴訟、答辯及復(fù)審等）；版權(quán)登記（轉(zhuǎn)讓、快審、訴訟、維權(quán)、海關(guān)保護(hù)等）；ISO貫標(biāo)認(rèn)證；法律文件翻譯等多方面的知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)�，F(xiàn)已在北京、泉州、廈門、漳州等地設(shè)立分公司。萬通人一直致力于在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?yàn)槠笫聵I(yè)單位提供法律與技術(shù)支持，為用戶提供個(gè)性化的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略咨詢及整體解決方案。
特別聲明：本文內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，后經(jīng)萬通知產(chǎn)小編二次加工編輯，本站不承擔(dān)此作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。版權(quán)歸屬原作者，如若本網(wǎng)站有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。
