我國著作權(quán)法所保護(hù)的是作品中作者具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而不保護(hù)作品中所反映的思想本身。實(shí)用藝術(shù)品本身既具有實(shí)用性，又具有藝術(shù)性。實(shí)用功能屬于思想范疇不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，作為實(shí)用藝術(shù)作品受到保護(hù)的僅僅在于其藝術(shù)性，即保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品上具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)造型或藝術(shù)圖案，亦即該藝術(shù)品的結(jié)構(gòu)或形式。作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品，除同時滿足關(guān)于作品的一般構(gòu)成要件及其美術(shù)作品的特殊構(gòu)成要件外，還應(yīng)滿足其實(shí)用性與藝術(shù)性在物理上或觀念上可以相互分離的要件。
案件介紹
本案中，原告云創(chuàng)設(shè)計（深圳）集團(tuán)有限公司（以下簡稱云創(chuàng)設(shè)計公司）與被告重慶卡詩蘭服飾有限公司（以下簡稱卡詩蘭公司）因著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛訴至法院。
原告云創(chuàng)設(shè)計公司稱：
原告于2020年3月16日將名稱為《圓夢舞曲MC8922680044DR0》作品進(jìn)行備案，數(shù)字作品備案號MS20200316121620012876074。其按照《圓夢舞曲MC8922680044DR0》制成的服裝系實(shí)用藝術(shù)作品，屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品，原告系該美術(shù)作品著作權(quán)人。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)原告同意，在其經(jīng)營的商鋪銷售的服裝產(chǎn)品侵犯了原告的著作權(quán)，剝奪、減損了原告合法的市場利益，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。
原告訴訟請求：
1. 判令被告立即停止侵犯原告著作權(quán)的行為；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150 000元（包含原告調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請律師所支出的合理費(fèi)用）；3.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告卡詩蘭公司辯稱：
1.原告的作品不屬于美術(shù)作品，不應(yīng)受著作法保護(hù)；2.被告涉案服裝是其獨(dú)立設(shè)計；3.原告涉案服裝與被告涉案服裝不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；4.被告未接觸原告服裝；5.原告未舉示證據(jù)證明其遭受經(jīng)營損失。
裁判思路
法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于，1.原告主張權(quán)利的《圓夢舞曲MC8922680044DR0》服裝是否構(gòu)成受我國著作權(quán)法保護(hù)的作品；2.被告生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品行為是否侵害了原告涉案作品的著作權(quán)。
原告主張權(quán)利的《圓夢舞曲MC8922680044DR0》服裝是否構(gòu)成受我國著作權(quán)法保護(hù)的作品，其核心問題在于《圓夢舞曲MC8922680044DR0》服裝是否具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)造型或藝術(shù)圖案，該服裝的實(shí)用功能與藝術(shù)美感能否分離。
我國著作權(quán)法所保護(hù)的是作品中作者具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而不保護(hù)作品中所反映的思想本身。實(shí)用藝術(shù)品本身既具有實(shí)用性，又具有藝術(shù)性。實(shí)用功能屬于思想范疇不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，作為實(shí)用藝術(shù)作品受到保護(hù)的僅僅在于其藝術(shù)性，即保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品上具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)造型或藝術(shù)圖案，亦即該藝術(shù)品的結(jié)構(gòu)或形式。作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品，除同時滿足關(guān)于作品的一般構(gòu)成要件及其美術(shù)作品的特殊構(gòu)成要件外，還應(yīng)滿足其實(shí)用性與藝術(shù)性在物理上或觀念上可以相互分離的要件。
因此，關(guān)于原告是否獨(dú)立完成《圓夢舞曲MC8922680044DR0》服裝的問題。原告向本院提交的《圓夢舞曲MC8922680044DR0》作品備案證書、樣衣制作版單、原告官方微博截屏、Maxrieny旗艦店（天貓）銷售截屏等證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，足以證明該公司已獨(dú)立完成《圓夢舞曲MC8922680044DR0》服裝。
關(guān)于是否具有最低限度的創(chuàng)造性和藝術(shù)性。服裝是一種綜合性的藝術(shù)，體現(xiàn)了材質(zhì)、款式、色彩、結(jié)構(gòu)和制作工藝等多方面結(jié)合的整體美。從設(shè)計的角度講，款式、色彩、面料是服裝設(shè)計過程中必須考慮的幾項(xiàng)重要因素，稱為服裝設(shè)計三大構(gòu)成要素。
此外，服裝設(shè)計是諸多應(yīng)用藝術(shù)之一，其特征有以下幾個方面：（1）設(shè)計要素和實(shí)用功能的統(tǒng)一。服裝的設(shè)計要素綜合體現(xiàn)服裝最顯著的外觀特征，服裝具有一定的實(shí)用功能。服裝是多種構(gòu)成因素的綜合，是服裝功能、服裝材料和設(shè)計技法等的統(tǒng)一，是實(shí)用性和審美性的高度統(tǒng)一。（2）以人體為造型基礎(chǔ)。服裝是附著在人體上的，而人體又是一個運(yùn)動體，所以在進(jìn)行服裝設(shè)計時，必須以人體為設(shè)計依據(jù)并且受到人體結(jié)構(gòu)的制約，服裝設(shè)計要更好地塑造人體美。（3）反映社會生活的時代特征。服裝是折射人類文明和社會生活的產(chǎn)物，每一件服裝都不同程度地反映出這件服裝所處時代的特征。（4）藝術(shù)形式與技術(shù)實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)一。服裝設(shè)計是藝術(shù)與技術(shù)、美學(xué)與科學(xué)的結(jié)合體，既具有藝術(shù)性的形象思維，又具有工程性的邏輯思維。
本案中，原告的《圓夢舞曲MC8922680044DR0》服裝，采用太陽裙版型結(jié)合黑白波點(diǎn)圖案，裙子左袖及正面上身左半部分為白底黑色波點(diǎn)圖案，其余為黑底白色波點(diǎn)圖案，正面拼接方式采用直線型斜向拼接，背面拼接方式采用直線型豎向拼接，色彩拼接采用對比色彩的拼接，其獨(dú)特的拼排組合，均體現(xiàn)出作者個性化的選擇、設(shè)計、布局等創(chuàng)造性勞動，體現(xiàn)了一定的設(shè)計理念和美感�！秷A夢舞曲MC8922680044DR0》服裝采用太陽裙版型結(jié)合黑白波點(diǎn)圖案，給人以時尚與復(fù)古的雙重美感，具備一定的審美意義。因此，《圓夢舞曲MC8922680044DR0》服裝具有審美意義，具備美術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng)作高度。
另外，《圓夢舞曲MC8922680044DR0》服裝之實(shí)用功能主要在保護(hù)身體、調(diào)節(jié)體溫、適應(yīng)身體活動的作用。該服裝的藝術(shù)美感主要體現(xiàn)在黑白波點(diǎn)圖案、太陽裙版型、直線型拼接等設(shè)計上，通過在黑白波點(diǎn)圖案結(jié)合太陽裙版型，產(chǎn)生時尚與復(fù)古雙重審美效果。改動《圓夢舞曲MC8922680044DR0》服裝的黑白波點(diǎn)圖案、太陽裙版型、直線型拼接等設(shè)計，其作為保護(hù)身體、調(diào)節(jié)體溫、適應(yīng)身體活動的實(shí)用功能并不會受到影響。因此，《圓夢舞曲MC8922680044DR0》服裝的實(shí)用功能與藝術(shù)美感能夠進(jìn)行分離并獨(dú)立存在。
綜上，原告的《圓夢舞曲MC8922680044DR0》服裝作為兼具實(shí)用功能和審美意義的立體造型藝術(shù)作品，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。
關(guān)于判斷被訴侵權(quán)商品是否構(gòu)成侵害他人受著作權(quán)法保護(hù)的作品，應(yīng)當(dāng)從被訴侵權(quán)人是否“接觸”權(quán)利人主張保護(hù)的作品、被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人主張保護(hù)的作品之間是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”兩個方面進(jìn)行判斷。
原告《圓夢舞曲MC8922680044DR0》服裝發(fā)布創(chuàng)建日期為2020年4月2日，被告被訴侵權(quán)服裝最早的訂單創(chuàng)建日期為2020年5月30日，該時間晚于原告《圓夢舞曲MC8922680044DR0》服裝發(fā)布時間，被告作為服裝的經(jīng)營者，被告能夠從公開途徑接觸到有關(guān)該美術(shù)作品的相關(guān)信息。
判斷原告的作品《圓夢舞曲MC8922680044DR0》服裝與被告的被訴侵權(quán)服裝是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時，應(yīng)從藝術(shù)性方面進(jìn)行比較。將作品《圓夢舞曲MC8922680044DR0》服裝與被訴侵權(quán)服裝進(jìn)行比對。
二者相似之處在于：兩者均是短袖連衣裙，裙子左袖及正面上身左半部分為白底黑色波點(diǎn)圖案，其余為黑底白色波點(diǎn)圖案，正面拼接方式采用直線型斜向拼接，背面拼接方式采用直線型豎向拼接，色彩拼接采用對比色彩的拼接。均有腰帶裝飾，整體呈現(xiàn)的風(fēng)格近似。
這種實(shí)質(zhì)性相似的表達(dá)部分系《圓夢舞曲MC8922680044DR0》服裝的獨(dú)創(chuàng)性部分且并不來源于公有領(lǐng)域，故，被告的被訴侵權(quán)服裝與原告的作品《圓夢舞曲MC8922680044DR0》服裝構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。
在未經(jīng)合法授權(quán)及合法許可的情況下，被告生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，被告侵犯了原告對前述美術(shù)作品享有的著作權(quán)。原告據(jù)此主張被告停止侵權(quán)、賠償損失，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十二條、第五十三條的規(guī)定，本院依法予以支持。綜上，法院酌情認(rèn)定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計15000元。
萬通知識產(chǎn)權(quán)成立于2010年1月，是綜合知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)之一。其業(yè)務(wù)已涵蓋：漳州商標(biāo)續(xù)展官費(fèi)多少（轉(zhuǎn)讓、設(shè)計、續(xù)展、變更、撤銷、答辯及復(fù)審等）；專利申請注冊（轉(zhuǎn)讓、外觀設(shè)計、撰寫、許可、訴訟、答辯及復(fù)審等）；版權(quán)登記（轉(zhuǎn)讓、快審、訴訟、維權(quán)、海關(guān)保護(hù)等）；ISO貫標(biāo)認(rèn)證；法律文件翻譯等多方面的知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)�，F(xiàn)已在北京、泉州、廈門、漳州等地設(shè)立分公司。萬通人一直致力于在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?yàn)槠笫聵I(yè)單位提供法律與技術(shù)支持，為用戶提供個性化的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略咨詢及整體解決方案。
特別聲明：本文內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，后經(jīng)萬通知產(chǎn)小編二次加工編輯，本站不承擔(dān)此作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。版權(quán)歸屬原作者，如若本網(wǎng)站有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請及時聯(lián)系我們，本站將會在24小時內(nèi)處理完畢。
