近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對一起侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件作出二審判決，認(rèn)為淘寶天貓某店鋪在銷售《親愛的，熱愛的》“韓商言同款”上衣的同時，未經(jīng)許可使用該電視劇截圖畫面侵犯著作權(quán)。
該案中，劇酷公司享有電視劇《親愛的，熱愛的》著作權(quán)，其發(fā)現(xiàn)隆科公司（淘寶天貓某店鋪經(jīng)營商）未經(jīng)許可在其運(yùn)營的店鋪內(nèi)使用該電視劇截圖畫面，并銷售該截圖畫面中男主角韓商言所穿的“同款”黑色短款上衣。劇酷公司認(rèn)為隆科公司侵犯了其對涉案作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，一紙訴狀將隆科公司訴至法院。
一審法院審理后認(rèn)為，涉案電視劇截屏系對電視劇畫面的截取，劇酷公司對該畫面截圖享有著作權(quán)。隆科公司未經(jīng)許可，擅自將劇酷公司享有著作權(quán)的涉案作品截屏置于網(wǎng)絡(luò)，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得涉案作品，構(gòu)成對劇酷公司就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院考慮涉案作品的知名度和侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，判決隆科公司賠償劇酷公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用35000元。
隆科公司不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。隆科公司認(rèn)為，其在天貓店鋪使用的是劇中的人物截圖，劇酷公司對電視劇享有著作權(quán)并不意味著對其中畫面的截圖享有著作權(quán)，兩者不能混同；該案中劇照的截圖沒有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，被上訴人對其不享有著作權(quán)。
上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案電視劇《親愛的，熱愛的》屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的電影作品，而電影作品是由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成的，上訴人盡管在其天貓店鋪中使用了電影作品的一張截圖，但該截圖屬于從電影作品的連續(xù)畫面中分離出的一部分，故屬于電影作品的組成部分。由于被上訴人是涉案電影作品的著作權(quán)人，故其對電影作品中的單張截圖亦享有著作權(quán)。
上海知產(chǎn)法院同時認(rèn)為，涉案電影作品具有獨(dú)創(chuàng)性，該截圖屬于有獨(dú)創(chuàng)性的連續(xù)畫面的組成部分，因此其本身亦具有獨(dú)創(chuàng)性。盡管涉案電影作品的截圖具有獨(dú)創(chuàng)性，但其并不屬于攝影作品，因為該截圖是用攝像機(jī)所拍攝的連續(xù)畫面的一部分，與為了獲得靜態(tài)效果所拍攝的攝影作品具有一定區(qū)別。電影作品的截圖屬于電影作品的一部分，其著作權(quán)歸電影作品的制片人享有。
綜上，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。
萬通知識產(chǎn)權(quán)成立于2010年1月，是綜合知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)之一。其業(yè)務(wù)已涵蓋：商標(biāo)注冊申請（轉(zhuǎn)讓、設(shè)計、續(xù)展、變更、撤銷、答辯及復(fù)審等）；專利申請注冊（轉(zhuǎn)讓、外觀設(shè)計、撰寫、許可、訴訟、答辯及復(fù)審等）；漳州著作權(quán)登記日期（轉(zhuǎn)讓、快審、訴訟、維權(quán)、海關(guān)保護(hù)等）；ISO貫標(biāo)認(rèn)證；法律文件翻譯等多方面的知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)�，F(xiàn)已在北京、泉州、廈門、漳州等地設(shè)立分公司。萬通人一直致力于在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域為企事業(yè)單位提供法律與技術(shù)支持，為用戶提供個性化的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略咨詢及整體解決方案。
特別聲明：本文內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，后經(jīng)萬通知產(chǎn)小編二次加工編輯，本站不承擔(dān)此作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。版權(quán)歸屬原作者，如若本網(wǎng)站有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請及時聯(lián)系我們，本站將會在24小時內(nèi)處理完畢。
