在近期的一些專(zhuān)利無(wú)效案件中，專(zhuān)利無(wú)效程序相關(guān)事實(shí)的證明問(wèn)題成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。例如，請(qǐng)求人以視頻網(wǎng)站上的視頻證據(jù)證明相關(guān)技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)，由于一些視頻網(wǎng)站為用戶(hù)提供了視頻隱私設(shè)置功能，用戶(hù)改變隱私狀態(tài)網(wǎng)站不留痕，由此人們對(duì)于上述證據(jù)的公開(kāi)性產(chǎn)生了不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管相關(guān)證據(jù)經(jīng)過(guò)了公證，由于隱私狀態(tài)修改不留痕，因此在涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日前，上述網(wǎng)絡(luò)視頻是否處于公開(kāi)狀態(tài)無(wú)法確定，請(qǐng)求人并沒(méi)有完成其舉證責(zé)任，因此請(qǐng)求人的相關(guān)請(qǐng)求無(wú)法獲得支持。相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，不能一概否定該類(lèi)證據(jù)的公開(kāi)性，視頻證據(jù)上傳后變更視頻隱私設(shè)置選項(xiàng)屬于低概率事件，此類(lèi)證據(jù)的公開(kāi)性應(yīng)以公證文書(shū)的視頻公開(kāi)情況為準(zhǔn)，除非相對(duì)方提出證據(jù)證明該視頻的隱私設(shè)置曾發(fā)生過(guò)變化以致該視頻的公開(kāi)狀態(tài)不穩(wěn)定。

上述兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于無(wú)效案件應(yīng)當(dāng)采取何種類(lèi)型的證明標(biāo)準(zhǔn)。專(zhuān)利無(wú)效程序相關(guān)事實(shí)的證明涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的利益平衡，即如何基于相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定待證事實(shí)是否可以構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)，從而對(duì)公有領(lǐng)域和私有領(lǐng)域進(jìn)行合理的界定。此外，在專(zhuān)利無(wú)效實(shí)務(wù)中，盡管高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)是業(yè)界普遍接受的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是由于高度蓋然性本身具有抽象性，需要借助審查員或者裁判者的心證進(jìn)行具體的差異化適用，因此在涉及專(zhuān)利無(wú)效程序中的事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，人們往往會(huì)產(chǎn)生一些疑惑。

可見(jiàn)，專(zhuān)利無(wú)效程序相關(guān)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題具有重大理論與現(xiàn)實(shí)意義，有必要對(duì)其作進(jìn)一步的思考。本文從證明標(biāo)準(zhǔn)的基本理論出發(fā)，結(jié)合不同程序的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較分析，以進(jìn)一步探究專(zhuān)利無(wú)效程序采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的理由。需要指出的是，本文并不涉及技術(shù)事實(shí)或設(shè)計(jì)事實(shí)本身的證明問(wèn)題，而只是針對(duì)一般性事實(shí)（例如相關(guān)技術(shù)或者設(shè)計(jì)內(nèi)容的公開(kāi)性）的證明問(wèn)題。

三種標(biāo)準(zhǔn)理論基礎(chǔ)各異

證明標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)證明案件待證事實(shí)所需要達(dá)到的程度。對(duì)于用何種證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量當(dāng)事人是否完成了舉證責(zé)任，學(xué)理上大致有以下三種不同的理論基礎(chǔ)：“客觀真實(shí)說(shuō)”“主觀真實(shí)說(shuō)”和“法律真實(shí)說(shuō)”。

萬(wàn)通知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)為，訴訟中對(duì)事實(shí)的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到客觀真實(shí)的程度。訴訟中待證的事實(shí)實(shí)際上是一種主觀事實(shí)，即事實(shí)認(rèn)定者發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，并不是之前在特定時(shí)間、地點(diǎn)發(fā)生的客觀事實(shí)。在法律世界中，案件發(fā)生后所形成的事實(shí)是客觀存在的，但是這種事實(shí)只有通過(guò)法律程序加以確定后，才能被賦予法律上的效果。

可以認(rèn)為，上述三種觀點(diǎn)都是從某一特定視角來(lái)看待問(wèn)題，從而都具有一定偏頗性。具體而言，基于認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的“客觀真實(shí)說(shuō)”強(qiáng)調(diào)了事實(shí)的客觀性，忽略了人類(lèi)認(rèn)識(shí)活動(dòng)的主觀性，而“主觀真實(shí)說(shuō)”則恰恰相反。同時(shí)，“客觀真實(shí)說(shuō)”作為長(zhǎng)期在我國(guó)證據(jù)理論中占據(jù)主導(dǎo)地位的理論，其要求待證事實(shí)與客觀事實(shí)完全一致，這一點(diǎn)也過(guò)于理想化。因此，以?xún)r(jià)值論為基礎(chǔ)的“法律真實(shí)說(shuō)”應(yīng)當(dāng)是較為可取的學(xué)說(shuō)，當(dāng)然其也應(yīng)當(dāng)吸收其他觀點(diǎn)的可取之處并加以修正。由此，修正后的“法律真實(shí)說(shuō)”是指被證明的案件事實(shí)是一種法律上的真實(shí)，它同時(shí)具有客觀性、主觀性和法律性三種特征。由“法律真實(shí)說(shuō)”這種理念出發(fā)，現(xiàn)實(shí)中又進(jìn)一步形成了不同類(lèi)型的證明標(biāo)準(zhǔn)。

刑事民事訴訟標(biāo)準(zhǔn)有別

學(xué)理上，證明標(biāo)準(zhǔn)有多種不同的分類(lèi)形式。其中，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)、高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)成為關(guān)注度較高的三項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)，并被不同的程序所采用。

一般認(rèn)為，在前述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中，證明標(biāo)準(zhǔn)最高的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為主要適用于刑事訴訟領(lǐng)域。一方面，這是由刑事訴訟所涉及的重大利益關(guān)系所決定的；另一方面，基于程序的平衡性，具有較強(qiáng)取證能力的公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高舉證責(zé)任。

排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)具有顯著的抽象性和模糊性。在刑事訴訟領(lǐng)域，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)通�？梢越忉尀楣�訴方指控犯罪時(shí)提出的證據(jù)必須達(dá)到裁判者內(nèi)心沒(méi)有合理懷疑的程度，或者能夠排除一切合理的懷疑。源自于英美法系的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了該法系刑事訴訟的根基，并不斷地影響著一些大陸法系國(guó)家。我國(guó)雖然深受大陸法系影響，但也引入了該標(biāo)準(zhǔn)，即我國(guó)刑事訴訟法第五十五條第二款的規(guī)定。

通常，民事訴訟處理平等民事主體之間的糾紛，其所涉及的利益無(wú)法與刑事訴訟相提并論。同時(shí)，基于當(dāng)事人之間較為平等的訴訟關(guān)系，過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅會(huì)破環(huán)程序的平衡性，同時(shí)也不利于失衡的民事關(guān)系得以快速恢復(fù)。因此，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)可以比刑事訴訟低一些。

我國(guó)的訴訟文化要求裁決者有發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的義務(wù)，對(duì)真相的執(zhí)著使得英美法系的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)很難有生長(zhǎng)的土壤。因此，在民事訴訟領(lǐng)域，高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)成為了我國(guó)的一般性判斷標(biāo)準(zhǔn)。大體上，高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)是指裁決者從證據(jù)中雖未能形成事實(shí)必定如此的確信，但內(nèi)心形成了事實(shí)極有可能或非�？赡苋绱说呐袛�。

專(zhuān)利無(wú)效采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)

由于行政訴訟的主要功能在于對(duì)行政行為進(jìn)行司法監(jiān)督而非替代，兩者都貫穿了“依法行政”這一主線(xiàn)。因此，可以認(rèn)為，行政程序的證明標(biāo)準(zhǔn)與行政訴訟是大體一致的。

一般認(rèn)為，行政訴訟對(duì)公共利益和公民利益的影響程度比刑事訴訟低，比民事訴訟高，因此其證明標(biāo)準(zhǔn)可以介于民事訴訟和刑事訴訟之間。同時(shí)，行政行為應(yīng)當(dāng)具有高效性，過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)不利于行政目的的實(shí)現(xiàn)。但是，由于我國(guó)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)本身就很高，在刑事訴訟和民事訴訟之間沒(méi)有必要再列出一項(xiàng)新的標(biāo)準(zhǔn)。因此，一般而言，行政程序或者行政訴訟大體上采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即可以保證相應(yīng)程序的正常運(yùn)行。

萬(wàn)通知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)為，專(zhuān)利無(wú)效程序是一項(xiàng)涉及公共利益的行政程序�；�于以下考慮，我國(guó)專(zhuān)利無(wú)效程序采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)是較為合適的。

其一，從相關(guān)規(guī)定來(lái)看，《專(zhuān)利審查指南》第四部分第八章引言部分規(guī)定，無(wú)效宣告程序中有關(guān)證據(jù)的各種問(wèn)題，適用本指南的規(guī)定，本指南沒(méi)有規(guī)定的，可參照人民法院民事訴訟中的相關(guān)規(guī)定。

其二，從專(zhuān)利無(wú)效程序的性質(zhì)來(lái)看，如上所述，由于涉及重大利益，刑事訴訟將其證明標(biāo)準(zhǔn)確定為排除合理懷疑，盡管無(wú)效程序也涉及公共利益，但就其關(guān)聯(lián)性、緊迫性、重要性而言，顯然無(wú)法與刑事訴訟相比。申言之，公共利益有輕重緩急之分。此外，由于專(zhuān)利無(wú)效程序是一項(xiàng)涉及公共利益的行政程序，具有公共利益屬性，通常也不能采用其他國(guó)家民事訴訟中的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，在具體適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免在無(wú)效程序中變相地采用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)或者優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。

其三，從專(zhuān)利無(wú)效程序的平衡性來(lái)看，雖然無(wú)效程序也屬于行政程序，但是其不同于一些由行政機(jī)關(guān)主動(dòng)取證的行政程序。在專(zhuān)利無(wú)效程序中，行政機(jī)關(guān)通常不主動(dòng)取證。作為無(wú)效程序的雙方當(dāng)事人，其取證能力和地位是大致相當(dāng)?shù)�，這種相當(dāng)性使得對(duì)一方當(dāng)事人的證明要求不能高至刑事訴訟中的排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而破壞無(wú)效程序的平衡性。同時(shí)，過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)降低當(dāng)事人使用無(wú)效制度的熱情和信心。當(dāng)然，這種平衡性也只是一個(gè)大致上的平衡，具體案件中也要考慮當(dāng)事人的舉證能力等因素進(jìn)行綜合判斷。

其四，從確保專(zhuān)利民事、行政案件的標(biāo)準(zhǔn)一致性來(lái)看，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作相關(guān)協(xié)調(diào)機(jī)制，要促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，完善行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制。在實(shí)務(wù)中，一些涉及侵權(quán)和無(wú)效的專(zhuān)利案件當(dāng)事人往往會(huì)將侵權(quán)訴訟中用于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)轉(zhuǎn)用于無(wú)效案件中。如果專(zhuān)利無(wú)效程序也采取了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，那么將有助于專(zhuān)利民事、行政案件標(biāo)準(zhǔn)一致性的提升。

萬(wàn)通知識(shí)產(chǎn)權(quán)成立于2010年1月，是綜合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)之一。其業(yè)務(wù)已涵蓋：商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)（轉(zhuǎn)讓、設(shè)計(jì)、續(xù)展、變更、撤銷(xiāo)、答辯及復(fù)審等）；漳州發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)流程與時(shí)間（轉(zhuǎn)讓、外觀設(shè)計(jì)、撰寫(xiě)、許可、訴訟、答辯及復(fù)審等）；版權(quán)登記（轉(zhuǎn)讓、快審、訴訟、維權(quán)、海關(guān)保護(hù)等）；ISO貫標(biāo)認(rèn)證；法律文件翻譯等多方面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)�，F(xiàn)已在北京、泉州、廈門(mén)、漳州等地設(shè)立分公司。萬(wàn)通人一直致力于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?yàn)槠笫聵I(yè)單位提供法律與技術(shù)支持，為用戶(hù)提供個(gè)性化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略咨詢(xún)及整體解決方案。