近年來，因與在先商標(biāo)近似而導(dǎo)致商標(biāo)申請被駁回的案例時有發(fā)生。為了獲得商標(biāo)注冊，一些申請人選擇與在先商標(biāo)權(quán)利人簽訂商標(biāo)共存協(xié)議，以此來主張雙方商標(biāo)共存不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。濟(jì)南市一家律師事務(wù)所在法律服務(wù)上申請注冊“齊魯”商標(biāo)時，便因遇到當(dāng)?shù)匾患?/span>商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在先申請的多件近似商標(biāo)而未能如愿，在與后者簽訂商標(biāo)共存協(xié)議后展開了追索。

近日，這場商標(biāo)授權(quán)之爭有了新進(jìn)展。1月15日，北京市高級人民法院終審駁回了山東齊魯律師事務(wù)所（下稱齊魯律師事務(wù)所）的上訴請求，認(rèn)定第35964551號“齊魯”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）與山東省齊魯商標(biāo)事務(wù)所有限公司（下稱齊魯商標(biāo)事務(wù)所）的第18323205號“齊魯知產(chǎn)”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）、第25041365號“齊魯商標(biāo) Qilu Trademark及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）、第32530761號“齊魯”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)三）、第32529902號“齊魯法律”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)四）構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，而雙方簽訂的商標(biāo)共存協(xié)議不能作為排除涉案商標(biāo)與4件引證商標(biāo)共存可能產(chǎn)生服務(wù)來源混淆的當(dāng)然依據(jù)。

商標(biāo)近似與否各執(zhí)一詞

據(jù)了解，齊魯律師事務(wù)所成立于2003年，業(yè)務(wù)范圍覆蓋知識產(chǎn)權(quán)、刑事辯護(hù)等多個領(lǐng)域。2019年1月16日，齊魯律師事務(wù)所提交了涉案商標(biāo)的注冊申請，指定使用在法律服務(wù)、律師服務(wù)、訴訟服務(wù)（律師服務(wù)）等第45類服務(wù)上。

國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)為，涉案商標(biāo)與4件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，據(jù)此決定駁回涉案商標(biāo)的注冊申請。

據(jù)齊魯商標(biāo)事務(wù)所官網(wǎng)顯示，其成立于1998年，經(jīng)營范圍包括商標(biāo)事務(wù)咨詢與代理、商標(biāo)策劃與設(shè)計等。2015年11月12日至2018年7月27日，其先后提交了4件引證商標(biāo)的注冊申請，后均被核定使用在第45類服務(wù)上，涵蓋知識產(chǎn)權(quán)咨詢、法律咨詢、知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)許可、調(diào)解等。

2019年6月24日，齊魯律師事務(wù)所向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出復(fù)審申請，并提交了自身簡介、服務(wù)合同、所獲榮譽(yù)等證據(jù)，主張涉案商標(biāo)與4件引證商標(biāo)不近似，而且涉案商標(biāo)經(jīng)過長期使用和宣傳已經(jīng)與齊魯律師事務(wù)所建立了唯一對應(yīng)的關(guān)系，涉案商標(biāo)應(yīng)予初步審定。

2019年12月25日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出復(fù)審決定認(rèn)為，涉案商標(biāo)“齊魯”與4件引證商標(biāo)的顯著識別部分“齊魯”相同，易被識別為系列商標(biāo)或誤認(rèn)其存在某種特定聯(lián)系，涉案商標(biāo)指定使用的法律服務(wù)、調(diào)解（法律服務(wù)）等服務(wù)與4件引證商標(biāo)核定使用的知識產(chǎn)權(quán)咨詢、法律咨詢、調(diào)解等服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)，涉案商標(biāo)與4件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，而齊魯律師事務(wù)所提交的證據(jù)不足以證明涉案商標(biāo)經(jīng)過使用可與各引證商標(biāo)相區(qū)分，據(jù)此作出駁回涉案商標(biāo)注冊申請的復(fù)審決定。

齊魯律師事務(wù)所不服上述復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，明確認(rèn)可涉案商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，但認(rèn)為涉案商標(biāo)指定使用服務(wù)與各引證商標(biāo)核定使用服務(wù)不構(gòu)成類似服務(wù)且涉案商標(biāo)經(jīng)使用具有一定知名度，足以使相關(guān)公眾將其與各引證商標(biāo)相區(qū)分。

共存協(xié)議效力得以厘清

據(jù)了解，該案審理過程中，齊魯律師事務(wù)所向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提交了涉案商標(biāo)的設(shè)計理念及來源、其使用涉案商標(biāo)的情況等材料，用以證明涉案商標(biāo)具有較高知名度。

根據(jù)齊魯律師事務(wù)所在一審?fù)�審后向法院提交的商�?biāo)共存協(xié)議顯示，其與齊魯商標(biāo)事務(wù)所確認(rèn)在服務(wù)對象、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)業(yè)務(wù)領(lǐng)域均不相同，已在各自領(lǐng)域形成了各自穩(wěn)定的服務(wù)范圍，可在各自領(lǐng)域共同擁有使用“齊魯”商標(biāo)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二、引證商標(biāo)四在文字構(gòu)成方面存在一定差異，而且齊魯律師事務(wù)所與齊魯商標(biāo)事務(wù)所簽訂了商標(biāo)共存協(xié)議書，故涉案商標(biāo)與上述3件引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。但是，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)三的標(biāo)志基本相同，涉案商標(biāo)指定使用服務(wù)與引證商標(biāo)三核定使用服務(wù)在目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，商標(biāo)共存協(xié)議不能排除相關(guān)公眾基于來源誤認(rèn)而遭受的不利后果，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)三構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。綜上，法院一審判決駁回齊魯律師事務(wù)所的訴訟請求。

齊魯律師事務(wù)所不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)與4件引證商標(biāo)的顯著識別部分“齊魯”在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面近似，相關(guān)公眾在隔離比對的狀態(tài)下施以一般注意力無法區(qū)分，使用在同一種或類似服務(wù)上易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。雖然齊魯律師事務(wù)所提交了商標(biāo)共存協(xié)議，用以證明涉案商標(biāo)與各引證商標(biāo)共存不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，但是因為涉案商標(biāo)與各引證商標(biāo)的標(biāo)志基本相同，該商標(biāo)共存協(xié)議不能作為排除涉案商標(biāo)與各引證商標(biāo)可能發(fā)生服務(wù)來源混淆的當(dāng)然依據(jù)。綜上，法院判決駁回齊魯律師事務(wù)所的上訴請求。

“判定商標(biāo)是否近似時，可以將商標(biāo)共存協(xié)議作為初步排除混淆的依據(jù)。對于在同一種或類似服務(wù)上申請注冊近似的商標(biāo)，在先商標(biāo)權(quán)利人認(rèn)為在后申請的商標(biāo)不會造成混淆、誤認(rèn)，或者允許在后近似的商標(biāo)在同一種或類似服務(wù)上申請的，通常不宜再認(rèn)定構(gòu)成近似商標(biāo)。但是，如果商標(biāo)的標(biāo)志相同或基本相同且使用在同一種或類似服務(wù)上，則不能僅以商標(biāo)共存協(xié)議為由準(zhǔn)予在后商標(biāo)的注冊�！北本┯^永律師事務(wù)所管理合伙人黃義彪表示。

“該案中，涉案商標(biāo)與4件引證商標(biāo)的標(biāo)志基本相同，涉及的法律服務(wù)與知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)等具有包含關(guān)系，屬于同一種或類似服務(wù)。同時，齊魯商標(biāo)事務(wù)所是一家商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，與齊魯律師事務(wù)所提供的知識產(chǎn)權(quán)尤其是商標(biāo)方面的法律服務(wù)具有交叉關(guān)系，而且齊魯律師事務(wù)所在國家知識產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行了商標(biāo)代理業(yè)務(wù)備案，如果基于商標(biāo)共存協(xié)議允許與各引證商標(biāo)相近似的涉案商標(biāo)注冊和使用，難免會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，甚至出現(xiàn)不必要的糾紛。”黃義彪表示。

萬通知識產(chǎn)權(quán)成立于2010年1月，是綜合知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)之一。其業(yè)務(wù)已涵蓋：漳州商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)網(wǎng)上備案流程演示（轉(zhuǎn)讓、設(shè)計、續(xù)展、變更、撤銷、答辯及復(fù)審等）；專利申請注冊（轉(zhuǎn)讓、外觀設(shè)計、撰寫、許可、訴訟、答辯及復(fù)審等）；版權(quán)登記（轉(zhuǎn)讓、快審、訴訟、維權(quán)、海關(guān)保護(hù)等）；ISO貫標(biāo)認(rèn)證；法律文件翻譯等多方面的知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)�，F(xiàn)已在北京、泉州、廈門、漳州等地設(shè)立分公司。萬通人一直致力于在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域為企事業(yè)單位提供法律與技術(shù)支持，為用戶提供個性化的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略咨詢及整體解決方案。

特別聲明：本文內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，后經(jīng)萬通知產(chǎn)小編二次加工編輯，本站不承擔(dān)此作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。版權(quán)歸屬原作者，如若本網(wǎng)站有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請及時聯(lián)系我們，本站將會在24小時內(nèi)處理完畢。