1月4日，德州市德城區(qū)法院首次適用民法典宣判一起侵害商標權(quán)糾紛案，判決被告某廚具衛(wèi)浴店停止侵害原告九牧廚衛(wèi)股份有限公司“九牧”注冊商標專用權(quán)的行為，拆除店招、店內(nèi)標有“九牧”等相關標識，并賠償原告包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支在內(nèi)的損失共計3萬元。

此案是我國《民法典》自今年1月1日起施行后，德州市德城區(qū)法院適用《民法典》審理的第一起侵害商標權(quán)糾紛案，具有十分典型的意義。

該案中，原告是一家集開發(fā)、生產(chǎn)和銷售為一體的衛(wèi)浴公司，早在90年代初就在衛(wèi)浴潔具商品上使用“九牧”商標，后又注冊了“JOMOO九牧”、“JOMOO”、“九牧”、“九牧王”商標，核定使用商品包括水龍頭、淋浴器、坐便器等衛(wèi)浴潔具，商標均在注冊有效期內(nèi)。原告十分重視品牌維護，投入大量資金進行廣告宣傳，使得“九牧”品牌為廣大公眾所熟知。被告在明知原告該品牌在行業(yè)具有極高知名度和影響力的情況下，為謀取不正當利益，在未經(jīng)原告授權(quán)許可的情況下，私設廣告牌、店招，并在其銷售衛(wèi)浴潔具的店招門頭及商業(yè)廣告宣傳中，肆意使用原告依法享有的商標，損害了原告的商譽并造成了巨大經(jīng)濟損失及“九牧”商標的市場評價降低。

德城區(qū)法院經(jīng)審理認為，根據(jù)民法典相關規(guī)定，本案中，被告某廚具衛(wèi)浴店并非專門銷售九牧廚衛(wèi)股份有限公司產(chǎn)品，其在店招標識“九牧廚具衛(wèi)浴燈飾”，店內(nèi)使用“九牧”商標對相關消費者會造成是該公司產(chǎn)品專賣店的混淆、誤認，被告某廚具衛(wèi)浴店在店招使用“九牧”注冊商標超出合理使用范圍，對該公司的“九牧”注冊商標構(gòu)成侵權(quán)，應停止商標侵權(quán)行為；根據(jù)原告公司涉案商標的知名度及品牌影響力，被告侵權(quán)行為性質(zhì)、期間、過錯程度、應訴態(tài)度、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況以及原告為本案訴訟而支出的合理維權(quán)費用等因素，遂作出上述判決。

萬通知識產(chǎn)權(quán)成立于2010年1月，是綜合知識產(chǎn)權(quán)法律服務機構(gòu)之一。其業(yè)務已涵蓋：漳州商標注冊查詢（轉(zhuǎn)讓、設計、續(xù)展、變更、撤銷、答辯及復審等）；專利申請注冊（轉(zhuǎn)讓、外觀設計、撰寫、許可、訴訟、答辯及復審等）；版權(quán)登記（轉(zhuǎn)讓、快審、訴訟、維權(quán)、海關保護等）；ISO貫標認證；法律文件翻譯等多方面的知識產(chǎn)權(quán)代理服務。現(xiàn)已在北京、泉州、廈門、漳州等地設立分公司。萬通人一直致力于在知識產(chǎn)權(quán)領域為企事業(yè)單位提供法律與技術支持，為用戶提供個性化的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略咨詢及整體解決方案。

特別聲明：本文內(nèi)容來源于網(wǎng)絡，后經(jīng)萬通知產(chǎn)小編二次加工編輯，本站不承擔此作品侵權(quán)行為的直接責任及連帶責任。版權(quán)歸屬原作者，如若本網(wǎng)站有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請及時聯(lián)系我們，本站將會在24小時內(nèi)處理完畢。