“耳光”商標所在的是一個上海本地餛飩小吃品牌，不過隨著這家店名聲大噪，上海開始出現(xiàn)兩家“耳光餛飩”。所以圍繞“耳光”商標，兩家餛飩店的經(jīng)營者開始進行法律糾紛。經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院維持了國家知識產(chǎn)權(quán)局對訴爭商標“耳光”予以無效宣告的決定。

2012年10月29日，美亞投資控股有限公司（簡稱原告）申請注冊了純文字“耳光”商標。2018年10月29日，上海爾廣餐飲管理有限公司（簡稱第三人）對該枚商標提起無效宣告。2019年10月10日，這件商標被國家知識產(chǎn)權(quán)局予以無效宣告，理由在于違反了《商標法》第三十二條關(guān)于“不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”的規(guī)定。原告不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認為，第三人與“耳光餛飩”相關(guān)權(quán)利的原始權(quán)利人存在事實上的授權(quán)關(guān)系，符合提出無效宣告的主體條件。法院經(jīng)審查認為：

第三人在行政程序中提交的店面照片、宣傳報道等使用證據(jù)，可以證明在訴爭商標申請日之前，已將“耳光餛飩”作為商標使用在“餐館”服務(wù)上，并具有一定的市場知名度和影響力。訴爭商標“耳光”與“耳光餛飩”在文字構(gòu)成、含義、呼叫等方面近似，應(yīng)認定為近似標識。

訴爭商標核定使用的“飯店；餐館”等服務(wù)與第三人在先持續(xù)經(jīng)營的“餐館”服務(wù)屬于相同或類似服務(wù)。原告自認其在上海地區(qū)經(jīng)營多家直營店，即原告與第三人同為上海地區(qū)餐飲行業(yè)的經(jīng)營者。結(jié)合上述在訴爭商標申請日前“耳光餛飩”商標積累的知名度，原告應(yīng)當知曉第三人在“餐館”服務(wù)上已經(jīng)使用了“耳光餛飩”商標。

在此情況下原告申請注冊訴爭商標，且其未能提供充足的證據(jù)或理由表明其行為具有合理依據(jù)，可以認定訴爭商標的注冊已構(gòu)成《商標法》第三十二條所指的以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標情形。

據(jù)此，北京知產(chǎn)法院判決駁回了原告的訴訟請求。目前，本案尚未收到各方當事人的上訴申請。

萬通知識產(chǎn)權(quán)成立于2010年1月，是綜合知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)機構(gòu)之一。其業(yè)務(wù)已涵蓋：漳州商標續(xù)展網(wǎng)上繳費（轉(zhuǎn)讓、設(shè)計、變更、撤銷、答辯及復審等）；專利申請注冊（轉(zhuǎn)讓、外觀設(shè)計、撰寫、許可、訴訟、答辯及復審等）；版權(quán)登記（轉(zhuǎn)讓、快審、訴訟、維權(quán)、海關(guān)保護等）；ISO貫標認證；法律文件翻譯等多方面的知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)。現(xiàn)已在北京、泉州、廈門、漳州等地設(shè)立分公司。萬通人一直致力于在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域為企事業(yè)單位提供法律與技術(shù)支持，為用戶提供個性化的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略咨詢及整體解決方案。

特別聲明：本文內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，后經(jīng)萬通知產(chǎn)小編二次加工編輯，本站不承擔此作品侵權(quán)行為的直接責任及連帶責任。版權(quán)歸屬原作者，如若本網(wǎng)站有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請及時聯(lián)系我們，本站將會在24小時內(nèi)處理完畢。