近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了原告河北廣聯(lián)信息技術有限公司（下稱廣聯(lián)公司）與被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）、第三人美國奈飛公司之間的商標權(quán)無效宣告請求行政訴訟案。涉案各方圍繞“飛網(wǎng)”商標是否連續(xù)3年在“移動電話通訊”等服務上進行了使用等問題進行了辯論。

　　據(jù)悉，“飛網(wǎng)”商標是由河北廣聯(lián)營銷服務有限公司于2009年2月16日提出注冊申請，并于2010年12月14日被核準注冊，指定使用在第38類“移動電話通訊”等服務上。后經(jīng)國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）核準，涉案商標申請人變更為廣聯(lián)公司。

　　隨后，美國奈飛公司以涉案商標連續(xù)3年未在“移動電話通訊”等服務上使用為由，向商標局提出撤銷涉案商標權(quán)的請求，商標局隨后作出撤銷商標權(quán)決定。2015年10月21日，廣聯(lián)公司不服商標局的決定，向商評委申請復審，并提供了廣聯(lián)公司使用“飛網(wǎng)”商標的相關證據(jù)。商評委經(jīng)審理后作出復審決定，認為廣聯(lián)公司提交的證據(jù)不能證明涉案商標在規(guī)定期間內(nèi)在“移動電話通訊”等服務上進行了真實、有效的商業(yè)利用，涉案商標權(quán)應予無效。

　　因?qū)ι淘u委作出的復審決定有異議，廣聯(lián)公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。廣聯(lián)公司認為，“飛網(wǎng)”商標在第38類服務上的使用主要是通過一款“飛網(wǎng)”軟件實現(xiàn)的，廣聯(lián)公司在銷售軟件的同時提供了多項服務，包括軟件開發(fā)設計、數(shù)據(jù)庫編輯等。因此，廣聯(lián)公司認為商評委作出的復審決定認定事實不清，適用法律錯誤，請求法院依法撤銷復審決定。

　　美國奈飛公司則表示，根據(jù)廣聯(lián)公司提交的6份證據(jù)，不能證明涉案商標于2011年12月17日至2014年12月16日期間在“移動電話通訊”等服務上進行了真實、有效的商業(yè)利用，理應予以撤銷，請求法院維持商評委的復審決定。

　　法院經(jīng)審理后未當庭宣判，本報將持續(xù)關注案件進展。