因認(rèn)為廣州市金晨油脂有限公司（下稱金晨公司）生產(chǎn)銷售的帶有“添家�！鄙虡�(biāo)標(biāo)志的食用油產(chǎn)品，涉嫌侵犯了自己合法擁有的兩個不同樣式的“福臨門”注冊商標(biāo)專用權(quán)，中糧集團(tuán)有限公司（下稱中糧公司）將金晨公司起訴至法院。廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院（下稱南沙法院）一審判決金晨公司侵權(quán)成立，停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬元。金晨公司不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識未侵犯中糧公司的“福”注冊商標(biāo)專用權(quán)，但構(gòu)成對“福臨門”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。結(jié)合在案證據(jù)，金晨公司仍需賠償中糧公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元。
據(jù)中糧公司提供的資料顯示，其系第13921998號“福臨門”（其中的臨門二字嵌藏于福字的“衣”偏旁中）注冊商標(biāo)的注冊人，并通過轉(zhuǎn)讓方式獲得第6167565號“福臨門”（其中，“�！弊州^為突出，“臨門”二字為繁體字，字體較小且處于陰影中）的注冊商標(biāo)權(quán)，兩商標(biāo)均被核定使用在第29類食用油脂等產(chǎn)品上。2016年10月，廣東省佛山市南海區(qū)市場監(jiān)督管理局（下稱南海市場監(jiān)管局）根據(jù)中糧公司的投訴，對案外人林某銷售的食用油產(chǎn)品涉嫌侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行立案調(diào)查。經(jīng)查，涉案產(chǎn)品由金晨公司生產(chǎn)。南海市場監(jiān)管局隨即出具行政處理告知書和行政處罰決定書，對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行了扣押和銷毀。隨后，中糧公司將金晨公司起訴至法院，請求法院判令對方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。
南沙法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識“添家�！敝械摹案！弊置黠@較大，將其突出使用，具有藝術(shù)形態(tài)，與中糧公司“�！弊陨虡�(biāo)中顯著部分的“福”字藝術(shù)形態(tài)一致，構(gòu)成近似。另外，“添家�！睒�(biāo)識中的“福”字與中糧公司的“福臨門”注冊商標(biāo)中的“�！弊炙囆g(shù)表現(xiàn)形態(tài)一致，且背景也使用了陰影圖案，兩者的整體表現(xiàn)方式近似。結(jié)合其他證據(jù)，法院認(rèn)定金晨公司構(gòu)成對中糧公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
一審判決后，金晨公司不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，請求撤銷一審判決。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)為：被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)是否構(gòu)成近似；金晨公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；一審法院判賠數(shù)額是否恰當(dāng)。在被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)是否構(gòu)成近似問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，將被訴侵權(quán)標(biāo)識“添家�！迸c第6167565號“福臨門”商標(biāo)進(jìn)行整體和要部的比對，兩者多個構(gòu)成要素相同，如二者“�！弊謱懛ㄏ嗤�；二者中文部分均有三字，其中“�！弊侄驾^其余二字大，在整個標(biāo)識中明顯突出等�！案ＥR門”中“�！弊�、撇形圖案及“福”字一側(cè)有兩個較小的文字等構(gòu)成其顯著部分，結(jié)合該商標(biāo)的知名度，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)構(gòu)成近似并無不當(dāng)。
此外，將被訴侵權(quán)標(biāo)識“添家�！迸c第13921998號“福臨門”注冊商標(biāo)進(jìn)行比對，被訴侵權(quán)標(biāo)識與“�！弊陨虡�(biāo)的“�！弊纸�。但第13921998號“福臨門”注冊商標(biāo)屬于組合商標(biāo)，其顯著性在于“臨門”二字嵌于“�！弊值囊伦制陨�，中糧公司未能舉證證實(shí)僅憑“�！弊肿阋宰屜嚓P(guān)公眾識別其商品來源，故不能認(rèn)定“�！弊肿阋詷�(gòu)成“�！弊陨虡�(biāo)的顯著部分。除“福”字外，被訴侵權(quán)標(biāo)識整體形狀、結(jié)構(gòu)、文字、讀音及排列方式均與第13921998號“福臨門”注冊商標(biāo)區(qū)別較大，故二者不構(gòu)成近似。據(jù)此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，“添家福”不構(gòu)成對第13921998號“福臨門”注冊商標(biāo)權(quán)的侵犯。
在賠償額問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，雖然一審法院關(guān)于被訴侵權(quán)標(biāo)識侵犯中糧公司的第13921998號注冊商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定不當(dāng)，但被訴侵權(quán)標(biāo)識仍侵犯第6167565號注冊商標(biāo)專用權(quán)，且金晨公司沒有提交證據(jù)證實(shí)一審法院酌定的賠償數(shù)額較高，故一審法院判決的賠償數(shù)額并無不當(dāng)，二審法院予以維持。
