因一件注冊使用在合成橡膠等商品上的“埃索黃金眼”商標，知名石油天然氣生產(chǎn)商美國�？松梨诠荆ㄏ路Q美孚公司）與廣西桂林埃索技術(shù)有限公司（下稱埃索公司），在華展開了一場商標權(quán)屬紛爭。
近日，雙方糾紛終審有果。北京市高級人民法院終審認定，埃索公司系以欺騙手段或者其他不正當手段申請注冊第9945806號“埃索黃金眼”商標（下稱訴爭商標），據(jù)此撤銷了國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）對訴爭商標予以維持的裁定，并判令商評委重新作出裁定。
紛爭溯源
據(jù)了解，美孚公司是知名的石油天然氣生產(chǎn)商，在全球多個國家和地區(qū)擁有生產(chǎn)設(shè)施并銷售產(chǎn)品。埃索公司于2003年12月18日成立，主要經(jīng)營范圍為生產(chǎn)銷售橡膠制品、潤滑油、汽車配件等產(chǎn)品及提供汽車養(yǎng)護及美容服務(wù)等。
根據(jù)中國商標網(wǎng)顯示，訴爭商標由埃索公司于2011年9月8日向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）提出注冊申請，2012年11月14日被核準注冊，核定使用在合成橡膠、離合器墊、有機玻璃等第17類商品上。
2015年10月12日，美孚公司引證其在先核準注冊于橡膠、石油、汽油等商品上的“埃索”及“ESSO”等商標（下統(tǒng)稱引證商標），針對訴爭商標向商評委提出無效宣告請求，主張訴爭商標與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，而且系對美孚公司在先馳名商標的復(fù)制、摹仿，違反了誠實信用原則，擾亂了正常的商標注冊管理秩序。
2016年5月31日，商評委作出裁定，對訴爭商標予以維持。
美孚公司不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，美孚公司的“ESSO”商標長期與中文“埃索”商標結(jié)合使用，兩者已經(jīng)形成了唯一對應(yīng)關(guān)系，而且具有一定知名度，埃索公司具有攀附美孚公司知名商標商譽的故意行為。北京市高級人民法院于在先生效判決中曾認定“ESSO”商標在全球具有較高知名度，美孚公司長期將其對應(yīng)的中文譯名“埃索”與“ESSO”固定搭配使用，中文“埃索”與“ESSO”商標已形成一一對應(yīng)的關(guān)系。
此外，美孚公司還主張，埃索公司自2004年6月30日至2014年3月期間，先后申請注冊了“埃索”“ASOO”“埃索ASOO”“埃索黃金眼”“埃索冷黃金”“ASOO及圖”等近40件商標，且多數(shù)商標被駁回注冊申請或被宣告無效。美孚公司認為，埃索公司申請注冊上述商標的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人具有較高知名度商標的故意，擾亂了正常的商標注冊管理秩序。
終見分曉
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，美孚公司提交的在案證據(jù)能夠證明，引證商標中的“ESSO”系臆造性的字母組合，其作為商標使用具有較強的固有顯著性；美孚公司多年來持續(xù)將“ESSO”及其中文譯名“埃索”固定搭配使用，兩者之間已經(jīng)形成穩(wěn)定的一一對應(yīng)關(guān)系，并具有較高知名度；訴爭商標由中文“埃索黃金眼”構(gòu)成，完整包含了引證商標“ESSO”對應(yīng)的中文譯名“埃索”，故訴爭商標與引證商標構(gòu)成近似商標。
同時，埃索公司在多個商品類別上申請注冊了大量包含“埃索”文字的商標，具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標故意，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，違反了公序良俗原則。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷商評委被訴裁定，并判令商評委重新作出裁定。
商評委與埃索公司均不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。商評委主張，訴爭商標與引證商標在文字組成和整體視覺效果等方面差異明顯，不構(gòu)成近似商標。同時，訴爭商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品在功能用途等方面差別明顯，并不構(gòu)成對美孚公司在先馳名商標的復(fù)制、摹仿。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，訴爭商標指定使用的合成橡膠、塑料板等商品，與引證商標核定使用的橡膠、工業(yè)用塑料制品等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同或近似，構(gòu)成相同或類似商品。
法院還認為，美孚公司長期將中文譯名“埃索”與“ESSO”固定對應(yīng)使用，中文“埃索”與引證商標中的“ESSO”已經(jīng)形成了對應(yīng)關(guān)系。訴爭商標由文字“埃索黃金眼”組成，其與引證商標在呼叫方面相近似，構(gòu)成近似商標。在訴爭商標與引證商標指定使用的商品構(gòu)成類似商品的情況下，易使相關(guān)公眾認為兩者來源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認。
此外，埃索公司在多個商品類別上申請注冊了大量包含“埃索”文字的商標，還申請注冊了“腦黃金”“藍魔”“冷白金”等多件與他人知名商標相近似的商標。埃索公司的上述行為擾亂了正常的商標注冊管理秩序，違反了公序良俗的原則，違背了我國商標法關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當手段取得商標注冊規(guī)定的立法精神。
綜上，北京市高級人民法院終審判決駁回商評委與埃索公司的上訴，維持一審判決。
