“2017年度中國十大傳媒法事例發(fā)布會暨學術研討會”近日在北京廣播大廈舉行。其中，網(wǎng)絡游戲《奇跡MU》和《奇跡神話》之間的著作權侵權及不正當競爭糾紛案入選2017年度中國十大傳媒法事例。

　　“搭便車”的主觀意圖明顯 二審維持原判

　　3月15日，上海知識產(chǎn)權法院對廣州碩星信息科技股份有限公司、廣州維動網(wǎng)絡科技有限公司與上海壯游信息科技有限公司、上海哈網(wǎng)信息技術有限公司之間就網(wǎng)絡游戲《奇跡MU》和《奇跡神話》之間的著作權侵權及不正當競爭糾紛案作出二審判決。

　　由于上述兩款游戲的基本構成要素前400級中均相同或基本相同，由此引發(fā)糾紛。一審原告訴稱，《奇跡MU》游戲整體畫面構成類電影作品，被告開發(fā)、運營的游戲侵犯其著作權以及商標權，同時在游戲的運營和宣傳過程中涉嫌不正當競爭。

　　被告辯稱《奇跡MU》游戲中游戲元素為公共元素，不具有獨創(chuàng)性，游戲畫面不構成類電影作品或“其他作品”，不屬于著作權法保護的范圍，且相關宣傳素材未刻意與《奇跡MU》進行關聯(lián)，不構成侵權。一審法院判決《奇跡MU》游戲整體畫面構成類電影作品，被告行為侵犯其著作權，賠禮道歉并賠償損失。

　　此外，被告維動公司“搭便車”的主觀意圖和客觀行某極為明顯，容易導致相關公眾誤認為其游戲與涉案游戲存在某種聯(lián)系，且事實上已造成相關公眾誤認，構成虛假宣傳的不正當競爭。被告碩星公司不服提起上訴，二審法院審理查明，一審法院認定事實清楚，《奇跡MU》游戲整體畫面構成類電影作品，相關報道內(nèi)容也有引人誤解的虛假宣傳嫌疑，判決侵權成立，二被告停止虛假宣傳的不正當競爭行為并賠償合理費用。

　　認定為類電影作品受保護 構成不正當競爭行為

　　北京市高級人民法院知識產(chǎn)權庭副庭長謝甄珂認為，這個案件是網(wǎng)絡游戲中一個非常熱點的案件，一審法院從伯爾尼公約中有關類電影作品的規(guī)定出發(fā)，認為類電影作品的本質(zhì)在于表現(xiàn)形式而非創(chuàng)作方法，我國作為伯爾尼公約的成員國，對于類電影保護原則不應該與該公約規(guī)定和原則相違背。

　　因此，通過對《奇跡MU》畫面的表現(xiàn)形式的分析，認定涉案游戲整體畫面可以作為類電作品獲得著作權法的保護。二審法院從定義出發(fā)，認為類電影作品的特征和表現(xiàn)形式在于連續(xù)活動的畫面，游戲中連續(xù)活動的畫面不會超出設計者的總體設計，不影響對其類電影作品的認定。同時提出類似攝制電影的方法創(chuàng)作，應該是對創(chuàng)作方法的規(guī)定，不應僅僅是對制作技術的規(guī)定。

　　針對當事人起訴的不正當競爭行為，二審期間，當事人只主張?zhí)摷傩麄鞯脑V請。上海法院認為要結合當事人的客觀行為和他的主觀意圖進行綜合的判斷，他們認為被告搭便車的主觀意思非常明顯，不僅容易使相關公眾對被訴侵權游戲與權利游戲形成關聯(lián)關系的誤認，而且已經(jīng)實際造成了誤認后果，據(jù)此認定被告行為構成虛假宣傳的不正當競爭行為。

　　著作權法應與時俱進 引入裁量性判賠方式

　　謝甄珂表示，這個案件雖然沒有終審判決，但是留給我們很多思考，一個是游戲的名稱能不能構成知名商品特有名稱受到保護。還有一個是，因為游戲產(chǎn)業(yè)各個環(huán)節(jié)是由不同主體參與的，在知名商品特有名稱保護時，游戲名稱上承載的利益到底應該歸屬于游戲的設計者還是歸游戲運營者？

　　在謝甄珂看來，著作權法律賠償已經(jīng)難以滿足目前侵權賠償，法院對于權利人的損失和侵權人的獲利不能準確計算的情況下，我們現(xiàn)在引入了裁量性賠償?shù)呐匈r方式，這個案件就是在法定賠償數(shù)額之后，結合作品的價值、作品的知名度以及侵權行為的程度等確定了一個超出法定限額的賠償。最近《著作權法》修訂草案的修改稿正在廣泛的征求賠償數(shù)額意見，體現(xiàn)了對知識產(chǎn)權加大保護的司法趨勢。

　　謝甄珂認為，這個案件是把游戲畫面整體作為一個新類型的作品，這個新類型不是指法律規(guī)定中的新類型，而是說在司法保護中的新類型，這個案件應當是首次確認具有一定獨創(chuàng)性的游戲整體畫面可以作為類電影作品受到保護的，確實具有很高的研究和參考借鑒價值