近日，深圳市晨光乳業(yè)有限公司（下稱(chēng)晨光乳業(yè)）發(fā)表聲明稱(chēng)，廣東溫氏食品集團(tuán)股份有限公司（下稱(chēng)溫氏公司）產(chǎn)品包裝擅自使用“供港鮮牛奶制造”標(biāo)識(shí)，其“供港”二字與晨光乳業(yè)注冊(cè)的“供港”商標(biāo)完全相同，要求溫氏公司立即停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)3305萬(wàn)元。溫氏公司則表示，其已向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告晨光乳業(yè)“供港”商標(biāo)權(quán)無(wú)效。

　　記者在采訪中了解到，“供港”兩個(gè)字的產(chǎn)生具有一定的歷史淵源，在業(yè)內(nèi)已經(jīng)成為約定俗成的“供應(yīng)香港”的簡(jiǎn)稱(chēng)。對(duì)于該案，有專(zhuān)家表示，即使有企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)了“供港”商標(biāo)，但這并不代表其他企業(yè)不能用“供港”兩個(gè)字對(duì)自己的產(chǎn)品進(jìn)行描述性使用，因?yàn)椤肮└邸北旧砭哂泄��?yīng)香港的意思，自身的固有顯著性并不充分。企業(yè)若想主張他人侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)，其需要證明通過(guò)使用和宣傳，“供港”兩字與其產(chǎn)品已經(jīng)在消費(fèi)者中建立了某種特定聯(lián)系。

　　“供港”商標(biāo)引發(fā)侵權(quán)糾紛

　　晨光乳業(yè)的前身是光明農(nóng)場(chǎng)，自1979年起就開(kāi)始生產(chǎn)牛奶供應(yīng)我國(guó)香港地區(qū)，至今已有38年的供港歷史，占據(jù)香港鮮奶市場(chǎng)40%份額。2014年12月26日，晨光乳業(yè)在第29類(lèi)（肉、蛋、酸奶、牛奶等）和第32類(lèi)（啤酒、礦泉水、汽水等）向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)商標(biāo)局）提交了“供港”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，并于2016年3月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，有效期至2026年3月27日。

　　今年初，晨光乳業(yè)發(fā)現(xiàn)，溫氏公司及下屬公司肇慶市鼎湖溫氏乳業(yè)有限公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的酸奶、純牛奶、鮮牛奶、酸奶飲品等產(chǎn)品在外包裝上均使用了“供港鮮牛奶制造”的標(biāo)識(shí)，對(duì)此，晨光乳業(yè)認(rèn)為，“供港”二字經(jīng)過(guò)晨光乳業(yè)長(zhǎng)期使用和廣告宣傳，已經(jīng)與晨光乳業(yè)建立起特定的聯(lián)系。而溫氏公司將“供港鮮牛奶制造”標(biāo)識(shí)使用在其產(chǎn)品上，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為是晨光乳業(yè)的產(chǎn)品，根據(jù)商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定，溫氏公司未經(jīng)許可在牛奶及奶制品上使用“供港鮮牛奶制造”的標(biāo)識(shí)涉嫌構(gòu)成侵犯晨光乳業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　晨光乳業(yè)新聞發(fā)言人高麗梅強(qiáng)調(diào)：“晨光乳業(yè)歷來(lái)高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，為企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展保駕護(hù)航。晨光乳業(yè)從未授權(quán)其它公司使用第29類(lèi)和第32類(lèi)‘供港’商標(biāo)標(biāo)識(shí)，任何企業(yè)在沒(méi)有得到晨光乳業(yè)有效授權(quán)的情況下，不得在晨光乳業(yè)已經(jīng)注冊(cè)的類(lèi)別上將‘供港’兩字作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用�！�

　　最初，晨光乳業(yè)希望通過(guò)協(xié)商方式來(lái)解決糾紛，不過(guò)，與溫氏公司多次溝通無(wú)果。近日，晨光乳業(yè)一紙?jiān)V狀將溫氏公司訴至廣州市天河區(qū)人民法院。晨光乳業(yè)代理律師、廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人賀文華在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，目前法院已正式立案，且溫氏公司提出的管轄權(quán)異議也被法院駁回。晨光乳業(yè)請(qǐng)求法院判令溫氏公司立即停止使用“供港”字樣標(biāo)識(shí)，停止銷(xiāo)售侵犯“供港”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，并賠償晨光乳業(yè)經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)3305萬(wàn)元。

　　針對(duì)晨光乳業(yè)的起訴，溫氏公司將如何應(yīng)對(duì)？記者根據(jù)溫氏公司官網(wǎng)提供的電話和郵箱嘗試聯(lián)系溫氏公司，但對(duì)方電話一直無(wú)人接聽(tīng)，截至記者發(fā)稿時(shí)，對(duì)方也沒(méi)有回復(fù)郵件。

　　溫氏提出無(wú)效宣告請(qǐng)求

　　事實(shí)上，面對(duì)晨光乳業(yè)的侵權(quán)指控，溫氏公司早就采取了相關(guān)措施。今年4月，溫氏公司對(duì)晨光乳業(yè)的第“16022170”號(hào)和第“16022171”號(hào)商標(biāo)向商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。9月18日，溫氏公司向晨光乳業(yè)做了書(shū)面回復(fù)，否認(rèn)其存在侵權(quán)行為，認(rèn)為晨光公司無(wú)權(quán)禁止其對(duì)“供港”文字及圖片的使用�！皽厥瞎�司的產(chǎn)品供應(yīng)至香港雀巢、維記等知名乳企，且溫氏公司的產(chǎn)品在香港市場(chǎng)占據(jù)較大的市場(chǎng)份額。溫氏公司及關(guān)聯(lián)公司在牛奶、酸奶制品上使用‘供港鮮牛奶’‘100%供港鮮牛奶制造’文字屬于事實(shí)性描述，并未侵犯晨光乳業(yè)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的故意�！睖厥瞎�司稱(chēng)。

　　同時(shí)，溫氏公司還認(rèn)為，其在牛奶、酸奶制品上使用“供港”文字或圖片并非商標(biāo)性使用，不會(huì)造成產(chǎn)品來(lái)源的混淆，不侵犯晨光乳業(yè)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。溫氏公司表示：“根據(jù)供港食品安全率高的事實(shí)及大部分相關(guān)公眾對(duì)供港食品的高信賴(lài)度，‘供港’二字儼然成為品質(zhì)的代名詞。溫氏公司對(duì)‘供港’文字或圖片的使用僅是說(shuō)明牛奶、酸奶制品具有優(yōu)良品質(zhì)，而不是作為區(qū)分商品來(lái)源作用進(jìn)行使用。因此，溫氏公司在牛奶、酸奶制品上使用‘供港’文字或圖片并非商標(biāo)性使用。”

　　在賀文華看來(lái)，“供港”二字不是固有詞匯，本身具有顯著性，即便由于歷史原因，會(huì)導(dǎo)致有人認(rèn)為其是對(duì)商品質(zhì)量和特點(diǎn)的描述，但隨著我國(guó)內(nèi)地生活水平的提高，已經(jīng)與香港基本接近，“供港”這種代表質(zhì)量的含義已經(jīng)淡化，加上晨光乳業(yè)對(duì)“供港”的使用和宣傳，其顯著性越來(lái)越強(qiáng)，商標(biāo)局核準(zhǔn)“供港”商標(biāo)也能證明這一點(diǎn)。同時(shí)，“供港”二字不是這些供港企業(yè)的共有財(cái)富，尤其是“供港”作為商標(biāo)屬性時(shí)。因此，晨光乳業(yè)注冊(cè)“供港”商標(biāo)有其正當(dāng)性，同時(shí)也不會(huì)影響其他企業(yè)宣傳其為供應(yīng)香港企業(yè)。商標(biāo)局核準(zhǔn)“供港”商標(biāo)后，其他企業(yè)理應(yīng)在宣傳過(guò)程中對(duì)“供港”商標(biāo)進(jìn)行合理的避讓。

　　探討是否構(gòu)成商標(biāo)使用

　　“供港鮮牛奶制造”這樣的詞匯究竟屬于描述性使用還是商標(biāo)性使用，引起了行業(yè)的廣泛討論。

　　清華大學(xué)深圳研究生院副教授何雋在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，溫氏公司作為具有向香港供應(yīng)鮮牛奶資質(zhì)的備案企業(yè)，在自己生產(chǎn)的乳品包裝上使用了自己的商標(biāo)，同時(shí)標(biāo)明“供港鮮牛奶制造”，這里供港兩個(gè)字屬于對(duì)奶源的描述，也可以認(rèn)為是對(duì)產(chǎn)品品質(zhì)和特點(diǎn)的描述。因此，作為商標(biāo)而言，“供港”兩個(gè)字的固有顯著性不夠。但她同時(shí)指出，這并不意味著對(duì)“供港”商標(biāo)的無(wú)效宣告請(qǐng)求就一定會(huì)得到支持。

　　“此前，在‘六個(gè)核桃’商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求案中，申請(qǐng)人稱(chēng)，‘六個(gè)核桃’商標(biāo)使用在無(wú)酒精飲料等商品上，僅僅直接表示了使用商品的主要原料等特點(diǎn)，請(qǐng)求宣告該商標(biāo)無(wú)效。但是，商評(píng)委在審理后認(rèn)為，‘六個(gè)核桃’商標(biāo)通過(guò)廣泛宣傳和使用，包括聘請(qǐng)形象代言人、投放廣告進(jìn)行大量宣傳，并被認(rèn)定為地方知名商品等，已經(jīng)能夠起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，取得了商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。因此，商評(píng)委裁定‘六個(gè)核桃’商標(biāo)應(yīng)予維持注冊(cè)�！焙坞h說(shuō)，對(duì)不具有固有顯著特征的標(biāo)識(shí)，如果商標(biāo)使用人能夠提供證據(jù)證明該標(biāo)識(shí)通過(guò)長(zhǎng)期的宣傳、使用等，達(dá)到了相關(guān)公眾能夠通過(guò)該標(biāo)識(shí)對(duì)商品來(lái)源加以識(shí)別的程度，則可以認(rèn)定該標(biāo)識(shí)已獲得了顯著性。具體到該案，面對(duì)溫氏公司針對(duì)涉案商標(biāo)提出的商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求，晨光乳業(yè)需要證明“供港”兩個(gè)字已經(jīng)通過(guò)宣傳和使用在消費(fèi)者心中建立了某種聯(lián)系，通過(guò)“供港”就能夠聯(lián)想到晨光乳業(yè)。換句話說(shuō)，就是“供港”兩個(gè)字已經(jīng)達(dá)到了讓消費(fèi)者對(duì)其來(lái)源加以識(shí)別的程度。如果可以做到這一點(diǎn)，晨光乳業(yè)的“供港”商標(biāo)就可能被繼續(xù)維持有效。

　　北京市中聞律師事務(wù)所律師趙虎在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，溫氏公司的產(chǎn)品在廣東銷(xiāo)售，說(shuō)明并沒(méi)有供給香港。他認(rèn)為，法院在審理的時(shí)候，往往會(huì)結(jié)合其他的證據(jù)，比如宣傳、銷(xiāo)售地點(diǎn)、商標(biāo)知名度等進(jìn)行判斷。一般來(lái)說(shuō)，在相同領(lǐng)域，如果“供港”商標(biāo)有一定知名度的話，該領(lǐng)域企業(yè)都會(huì)知曉，在進(jìn)行產(chǎn)品包裝、宣傳的時(shí)候，應(yīng)該避免侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。