近日，海南一中院對一宗侵犯知識產(chǎn)權案進行宣判，澄邁老城祥祿飯店因在飯店掛“老白蓮鵝飯店”招牌進行經(jīng)營，侵犯了澄邁老城白蓮鵝飯店“白蓮鵝飯店”注冊商標，被判停止侵權并自行拆除“老白蓮鵝飯店”招牌。
海南一中院審理查明，原告原經(jīng)營者鄭某蓮于2000年1月25日經(jīng)海南省澄邁縣工商行政管理局頒發(fā)個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，設立經(jīng)營白蓮鵝酒飯店。2003年1月28日，原告經(jīng)中華人民共和國工商行政管理總局商標局核準頒發(fā)《商標注冊證》，取得“白蓮鵝飯店”商標專用權，注冊有效期至2013年1月27日止。2009年5月11日，原告的經(jīng)營者經(jīng)工商變更登記由鄭某蓮變更為現(xiàn)經(jīng)營者王某連，2009年5月14日，原告企業(yè)名稱登記由澄邁老城白蓮鵝酒飯店變更為澄邁老城白蓮鵝飯店。2013年4月9日，原告經(jīng)辦理續(xù)展注冊，商標續(xù)展注冊有效期自2013年1月28日至2023年1月27日，同時，取得注冊商標變更證明，核準變更后的注冊人名義為澄邁老城白蓮鵝飯店，地址為海南省澄邁縣老城鎮(zhèn)老城快速干道。2017年1月10日，被告李某雄經(jīng)海南省澄邁縣工商行政管理局老城工商所核準注冊，在原告飯店隔壁以“祥祿老白蓮鵝飯店”為招牌經(jīng)營飯店，經(jīng)營范圍為餐飲服務。原告以被告侵害其商標權為由起訴至法院。原告和被告至今均在經(jīng)營。
海南一中院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點是被告以“老白蓮鵝飯店”為招牌的行為是否侵犯了原告的“白蓮鵝飯店”注冊商標專用權。原告經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，獲得“白蓮鵝飯店”注冊商標專用權，現(xiàn)處于注冊有效期內(nèi)，依法應當受到法律的保護。原告在該地區(qū)、該行業(yè)中經(jīng)營時間已長達十七年，在當?shù)鼐哂幸欢ǖ闹�，李某雄�?017年1月才取得被告飯店工商核準注冊，且就在原告飯店隔壁開設飯店，應當知曉原告的企業(yè)名稱、商譽等情況，理應避免使用與原告企業(yè)名稱及注冊商標相同或者近似的招牌，但李某雄經(jīng)營的祥祿飯店在外觀招牌中使用了“白蓮鵝飯店”文字，與原告的注冊商標相同，字體較大且顯目，雖然招牌中還有“祥祿”和“老”等字樣與原告的注冊商標有所差異，但“祥祿”二字字體僅有“白蓮鵝飯店”字體的一半大小，標示并不顯目，從而淡化了原告商標的識別性，“老”字也有使相關公眾對其市場主體及服務來源產(chǎn)生混淆的可能。而且，被告的經(jīng)營范圍與原告取得的“白蓮鵝飯店”注冊商標核定使用的服務范圍屬于相同或相類似的服務范圍。被告抗辯其已在澄邁縣老城鎮(zhèn)白蓮社區(qū)在先使用“白蓮鵝飯店”商標，但除了白蓮社區(qū)出具的手寫證明，并無工商登記的相關證據(jù)予以證明，故不予采信。
法院認為，李某雄將原告在先注冊的商標“白蓮鵝飯店”作為外觀招牌中顯著標志使用，主觀上有攀附原告商譽、誤導社會公眾認為其與原告存在關聯(lián)的故意，客觀上也有使相關公眾誤認為其與原告具有許可使用關系或其他關聯(lián)關系的可能，已侵害了原告的商標專用權，損害了原告的合法權益，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。故海南一中院作出被告停止侵權并自行拆除侵權招牌的判決。
