提及英國(guó)“Led Zeppelin（齊柏林飛船）”樂(lè)隊(duì)，喜歡重金屬音樂(lè)的人并不陌生。自1969年開(kāi)始，該樂(lè)隊(duì)曾推出過(guò)4張以“Led Zeppelin”命名的專輯。然而鮮為人知的是，圍繞著與該樂(lè)隊(duì)名稱僅有一個(gè)字母之差的一件商標(biāo)，該樂(lè)隊(duì)的出版發(fā)行方英國(guó)超宣磁帶有限公司（下稱超宣公司）與中國(guó)福建省自然人何某展開(kāi)了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)6年的商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)奪。

　　近日，雙方糾紛終見(jiàn)分曉。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院于2017年9月27日作出的終審判決，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）于2017年11月9日針對(duì)超宣公司就第8631875號(hào)“LED ZEPPLIN”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）提出的異議復(fù)審申請(qǐng)重新作出復(fù)審裁定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)由何某于2010年9月2日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在服裝等第25類商品上。2011年6月20日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)通過(guò)初步審定并公告。

　　在訴爭(zhēng)商標(biāo)法定異議期內(nèi)將滿之際，超宣公司于2011年9月20日針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，主張何某申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了第二次修正的商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定。

　　據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，除該案訴爭(zhēng)商標(biāo)外，何某還申請(qǐng)注冊(cè)有第10286869號(hào)“金屬公社”商標(biāo)、第10927464號(hào)“賀瑞斯”商標(biāo)等10余件涉及他人樂(lè)團(tuán)名稱、名人姓名、著名社團(tuán)名稱的商標(biāo)。

　　經(jīng)審查，商標(biāo)局于2012年8月31日作出異議裁定，認(rèn)為超宣公司所提異議理由不成立，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。超宣公司不服，于同年10月15日向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審申請(qǐng)。

　　2014年3月24日，商評(píng)委作出復(fù)審裁定認(rèn)為，超宣公司主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)系以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段申請(qǐng)注冊(cè)，但并未充分舉證。據(jù)此，商評(píng)委裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　超宣公司不服商評(píng)委作出的上述復(fù)審裁定，隨后向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

　　北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，何某申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)的行為難謂正當(dāng)，其行為會(huì)擾亂我國(guó)正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。綜上，法院一審判決撤銷商評(píng)委作出的被訴裁定，并判令商評(píng)委針對(duì)超宣公司提出的復(fù)審申請(qǐng)重新作出裁定。

　　商評(píng)委不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，除該案訴爭(zhēng)商標(biāo)外，何某還在其他類別上申請(qǐng)注冊(cè)了10余件涉及他人樂(lè)團(tuán)名稱、名人姓名、著名社團(tuán)名稱的商標(biāo)。何某未出庭應(yīng)訴，且未就申請(qǐng)注冊(cè)上述商標(biāo)作出合理解釋，通過(guò)在案證據(jù)可以推定何某申請(qǐng)注冊(cè)上述商標(biāo)及該案訴爭(zhēng)商標(biāo)具有囤積商標(biāo)的意圖，違反了我國(guó)第二次修正的商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定。據(jù)此，法院終審判決駁回商評(píng)委上訴，維持一審判決。

　　行家點(diǎn)評(píng)

　　孟愛(ài)華北京德和衡律師事務(wù)所合伙人、律師：該案主要涉及我國(guó)第二次修正的商標(biāo)法第四十一條第一款的適用問(wèn)題。該條款中“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定，主要是規(guī)制損害公共秩序或公共利益，或者妨礙商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的行為，其認(rèn)定不涉及侵犯他人在先民事權(quán)益的評(píng)價(jià)，并非作為違反誠(chéng)實(shí)信用原則的兜底條款而存在。雖然該條款明確適用于“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)”的無(wú)效案件，但考慮到商標(biāo)注冊(cè)流程的連續(xù)性、行政成本及行政效率性，而且商標(biāo)法的立法本意是更有效制止不誠(chéng)信、不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為，實(shí)務(wù)中很多案件也都在異議案件中引用該條款，將其作為不予核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的法律依據(jù)。

　　該案中，鑒于申請(qǐng)人何某除該案訴爭(zhēng)商標(biāo)外，還在其他商品類別上申請(qǐng)注冊(cè)了10余件涉及他人樂(lè)隊(duì)名稱、著名社團(tuán)名稱、名人姓名的商標(biāo)，且其未就申請(qǐng)注冊(cè)上述商標(biāo)作出合理解釋，其行為難謂正當(dāng)，法院據(jù)此判定其行為擾亂了我國(guó)正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，構(gòu)成我國(guó)第二次修正的商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的情形。

　　劉知函北京國(guó)舜律師事務(wù)所律師：該案中，北京市高級(jí)人民法院對(duì)我國(guó)第二次修正的商標(biāo)法第四十一條第一款的適用范圍做了擴(kuò)大解釋，其保護(hù)范圍由已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)擴(kuò)大到尚未核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)。這符合我國(guó)商標(biāo)法的立法本意，有利于維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)秩序，有效遏制商標(biāo)惡意搶注行為。但是，對(duì)于如何判斷商標(biāo)是否系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)注冊(cè)，則有待于進(jìn)一步厘清。

　　在個(gè)案中，法院一般采取事實(shí)推定的判斷方式，只要商標(biāo)申請(qǐng)人存在批量商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為，且商標(biāo)申請(qǐng)人不能對(duì)此作出合理解釋，便會(huì)推定其具有明顯惡意，據(jù)此認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)行為具有欺騙性或者不正當(dāng)性。而在一定程度上，進(jìn)行上述判斷比較主觀化，容易受裁判者個(gè)人和政策等其他外在因素影響，進(jìn)而可能會(huì)出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。

　　筆者認(rèn)為，判斷申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)行為是否存在欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段時(shí)，可以從商標(biāo)申請(qǐng)人是否存在批量注冊(cè)商標(biāo)的行為、是否存在真實(shí)使用商標(biāo)的意圖、訴爭(zhēng)商標(biāo)與申請(qǐng)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的關(guān)聯(lián)程度等方面進(jìn)行綜合分析，將“欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”的論證過(guò)程充分客觀化，有利于統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)與裁判尺度，進(jìn)而作出客觀公正的裁判。