備受關(guān)注的“握奇數(shù)據(jù)訴恒寶股份(002104,股吧)U盾專利侵權(quán)案”再起波瀾。在一審判處賠償5000萬元后，二審開庭前，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會宣布握奇數(shù)據(jù)相關(guān)專利無效。“如果接下來二審裁定駁回握奇訴訟的話，意味著公司今年凈利潤可能增加5000萬元�！焙銓毠煞荻麻L錢京在11月15日的發(fā)布會上表示。對此，握奇數(shù)據(jù)表示，公司針對專利復(fù)審委員會的裁定提起了行政訴訟。
在此較量中，恒寶股份和握奇數(shù)據(jù)均打了對方一個措手不及。對于恒寶股份而言，一審判處5000萬元的賠償金額“讓我們感到震驚”；而對于握奇數(shù)據(jù)而言，“沒想到會有‘案外人’向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出申請，要求裁定我們的專利部分無效”。近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)保護的加強，維權(quán)成本高、“贏了面子輸了里子”的現(xiàn)象得到扭轉(zhuǎn)。
逆轉(zhuǎn)：涉案專利宣告無效
據(jù)悉，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會于2017年11月1日對外發(fā)布了《無效宣告請求審查決定書》（第33700號），認定握奇涉案專利（200510105502.1號發(fā)明專利）部分無效。該決定書指出，涉案專利權(quán)利要求1、6-13、15-17、19-24不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。根據(jù)《專利法》第46條第一款規(guī)定，宣告200510105502.1號發(fā)明專利（握奇涉案專利）的權(quán)利要求1、6-13、15-17、19-24以及權(quán)利要求14限定的“所述第一操作命令與物理認證方式的對應(yīng)關(guān)系為包括一對一的邏輯表達關(guān)系”的技術(shù)方案無效�！耙簿褪钦f，恒寶股份與握奇公司的5000萬專利案涉及到的專利被宣告無效了，意味著基于這一專利的訴訟自然也就失去了依托，5000萬的專利糾紛也將發(fā)生變數(shù)。”發(fā)布會上，恒寶股份董事長兼總裁錢京表示。
知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《無效宣告請求審查決定書》載明涉案專利被無效
據(jù)了解，專利權(quán)被宣告無效，是指專利權(quán)在授予之后，被發(fā)現(xiàn)具有不符合專利法及其實施細則中有關(guān)授予專利權(quán)的條件、并經(jīng)專利復(fù)審委員會復(fù)審確認并宣告其無效的情形，被宣告無效的專利權(quán)視為自始不存在。“這也就是說，任何企業(yè)或者個人擁有的專利，都可能因為質(zhì)量不過關(guān)而被取消�！北本┳刻貙＠硎聞�(wù)所總經(jīng)理段宇在發(fā)布會上指出，所謂獨立權(quán)利要求，是指在一項專利訴訟中，專利擁有者最主要的權(quán)利要求。一旦獨立權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會宣告無效，那么這一專利的權(quán)威性也會大打折扣。專利無效程序在挑戰(zhàn)低質(zhì)量和過于寬泛的專利權(quán)利要求方面，是行之有效的準司法程序，它有效地維護了專利法的嚴肅性與廣大公眾的利益。
“涉案專利不具有新穎性和創(chuàng)造性”，段宇表示，“因為達不到這兩個關(guān)鍵點，握奇在美國和歐洲申請專利時，均遭到了駁回。比如，歐洲專利局發(fā)布的補充檢索報告中就引用了三篇公開的專利文件：WO00/42491A1、US2004/129787A1、US2004/186995A1，指出握奇公司專利申請相對于已經(jīng)公開的技術(shù)不具有新穎性和創(chuàng)造性，2012年2月16日，駁回握奇的專利申請。此外，涉案專利在國內(nèi)提交之前早已有其他同類專利甚至產(chǎn)品問世，如CN1360265A其授權(quán)日期比握奇專利早將近5年�！�
“可見，握奇涉案專利本身不具穩(wěn)定性，被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委宣告無效是必然的�！焙銓毠煞荻麻L兼總裁錢京表示�！皩＠麩o效了，侵權(quán)也意味著不成立了�！敝袀惵蓭熓聞�(wù)所律師合伙人馬東曉稱。
