因認(rèn)為“ofo小黃車”侵犯了“小黃車”的注冊(cè)商標(biāo)，“小黃車”的商標(biāo)所有人數(shù)人（上海）智能科技有限公司（簡稱數(shù)人公司）將“ofo小黃車”的商標(biāo)所有人北京拜克洛克科技有限公司（簡稱ofo）訴至法院，索賠300萬經(jīng)濟(jì)損失。昨天下午，海淀法院開庭審理了該案，在經(jīng)過4個(gè)小時(shí)開庭后，雙方表示愿意接受調(diào)解。

　　原告要求ofo停用“小黃車”商標(biāo)

　　昨天下午兩點(diǎn)，案件在海淀法院開庭審理，雙方均是律師出庭應(yīng)訴，并在現(xiàn)場提供大量證據(jù)。

　　數(shù)人公司訴稱，被告ofo未經(jīng)許可，使用與原告享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)ofo在多類商品上向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“ofo小黃車”、“小黃車”等商標(biāo)；并于2017年5月17日正式將品牌名稱從“ofo共享單車”更改為“ofo小黃車”；屬于主觀上尋求將“ofo小黃車”作為區(qū)分其商品服務(wù)來源的標(biāo)識(shí)。

　　原告數(shù)人公司認(rèn)為，被告ofo使用“ofo小黃車”商標(biāo)的行為容易導(dǎo)致混淆，通過一系列的使用、宣傳、促銷活動(dòng)，使得相關(guān)公眾均認(rèn)為“小黃車”即指代被告。當(dāng)原告在其商品與服務(wù)上使用其合法注冊(cè)的“小黃車”商標(biāo)時(shí)，會(huì)使得相關(guān)公眾產(chǎn)生對(duì)原告提供的商品與服務(wù)與被告之間存在某種特殊的聯(lián)系，或者原告與被告之間存在某種聯(lián)系的誤認(rèn)，割裂了“小黃車”與原告之間的聯(lián)系，失去“小黃車”作為其注冊(cè)商標(biāo)基本的識(shí)別功能。

　　數(shù)人公司請(qǐng)求法院判定ofo侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并判決ofo立即停止侵權(quán)行為，停止使用“小黃車”商標(biāo)；判決ofo在相關(guān)媒體、網(wǎng)站上刊登聲明，消除影響賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元以及相關(guān)合理支出。

　　ofo稱兩商標(biāo)不構(gòu)成相同或類似

　　被告ofo方面表示，該公司使用“小黃車”是描述性善意合理使用，且使用在“自行車出租、互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”服務(wù)上，即便屬于商標(biāo)性使用、也不屬于在原告涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品、服務(wù)上的使用；被告服務(wù)與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等區(qū)別明顯，綜合整體實(shí)質(zhì)上屬于“自行車出租——互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”，兩者不構(gòu)成相同或類似。

　　被告使用標(biāo)識(shí)“ofo小黃車”與原告“小黃車”商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)法侵權(quán)意義上的近似；被告使用不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。因此被告請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

　　當(dāng)天的庭審共進(jìn)行4個(gè)小時(shí)左右，雙方在發(fā)表完各自觀點(diǎn)后，均表示愿意在法庭主持下進(jìn)行調(diào)解。案件未當(dāng)庭宣判。

　　ofo代理律師指出，“數(shù)人公司”長期未使用“小黃車”商標(biāo)，通過訴訟牟利。