近日，“人人車(chē)”公司以侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)分別將“OPPO”和“VIVO”訴至法院�！叭巳塑�(chē)”稱(chēng)，“OPPO”和“VIVO”在其手機(jī)的應(yīng)用平臺(tái)上私自使用了“人人車(chē)”的商標(biāo)和第三方山寨的“人人車(chē)”App，要求判令“OPPO”和“VIVO”立即停止侵權(quán)、各自賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)和其他合理費(fèi)用5萬(wàn)余元，目前海淀法院已經(jīng)受理了這兩起案件。
“人人車(chē)”公司訴稱(chēng)，他們分別購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)“OPPO”和“VIVO”的手機(jī)，發(fā)現(xiàn)在這兩款手機(jī)的應(yīng)用商店中，均有“人人車(chē)二手車(chē)”和“人人車(chē)”這兩款未經(jīng)授權(quán)的App，而在手機(jī)應(yīng)用和初始頁(yè)面中還直接使用“人人車(chē)”商標(biāo)，并發(fā)布到手機(jī)應(yīng)用平臺(tái)供相關(guān)公眾下載。在這兩款A(yù)pp中的服務(wù)都是提供二手車(chē)經(jīng)紀(jì)服務(wù)，與“人人車(chē)”公司所享有的“人人車(chē)”商標(biāo)項(xiàng)下的“經(jīng)紀(jì)”服務(wù)內(nèi)容完全相同。
而在打開(kāi)“OPPO”和“VIVO”手機(jī)商店中的“人人車(chē)二手車(chē)”和“人人車(chē)”APP時(shí)，這兩款A(yù)pp與“人人車(chē)”公司的App圖標(biāo)風(fēng)格、要素和組合形式高度近似，均以橘紅色為背景，在此背景上“人人車(chē)”三字排列在橘紅色背景中間。
由此“人人車(chē)”公司認(rèn)為，“OPPO”和“VIVO”未經(jīng)許可，擅自在其開(kāi)展的二手車(chē)經(jīng)紀(jì)服務(wù)上使用與“人人車(chē)”商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，嚴(yán)重侵害了“人人車(chē)”的商標(biāo)權(quán)；且在其平臺(tái)上假冒“人人車(chē)”APP，使用與“人人車(chē)”App高度近似的設(shè)計(jì)、背景色、結(jié)構(gòu)，易造成相關(guān)公眾將其與人人車(chē)公司的APP相混淆，以為是人人車(chē)公司的二手車(chē)服務(wù)App而大量錯(cuò)誤下載，侵犯了人人車(chē)公司對(duì)其商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢享有的權(quán)益，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
“人人車(chē)”公司曾經(jīng)多次致投訴函和律師函給“OPPO”和“VIVO”，要求“OPPO”和“VIVO”將山寨App下架并斷開(kāi)連接，但“OPPO”和“VIVO”收到函后不予理睬，亦未采取任何措施，致使人人車(chē)公司的損失不斷擴(kuò)大，所以一怒之下“人人車(chē)”公司就把狀紙遞到了海淀法院，目前兩案正在進(jìn)一步審理中。
