近日，由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究中心、最高人民法院深圳大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理論研究基地和深圳大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院共同主辦的“中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)熱點(diǎn)問題研討會(huì)”在深圳舉行。來自中國社科院、西南政法大學(xué)、中山大學(xué)、華東政法大學(xué)、深圳大學(xué)及最高法院、北京、上海、廣東高院與南京、深圳中院等地的專家學(xué)者，就“惡意搶注商標(biāo)行為的規(guī)制”等主題進(jìn)行研討。

　　一，惡意搶注商標(biāo)行為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)中屢見不鮮，引起各界高度關(guān)注，應(yīng)該從多種途徑加以遏制

　　深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟總監(jiān)崔明遠(yuǎn)認(rèn)為，商標(biāo)惡意搶注行為給高科技公司帶來了許多困惑。在成長(zhǎng)初創(chuàng)期，高科技公司集中力量科研攻關(guān)，無暇完善商標(biāo)全類布局，亦無暇做到及時(shí)監(jiān)測(cè)，為公司發(fā)展留下了隱患。公司擁有一定知名度、但又沒達(dá)到馳名商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，無法適用馳名商標(biāo)跨類保護(hù)。同時(shí)，高科技公司不得不面對(duì)許多搶注商標(biāo)但不提供服務(wù)或產(chǎn)品的公司。盡管意識(shí)到可能助長(zhǎng)惡意搶注商標(biāo)的風(fēng)氣，但一般從經(jīng)濟(jì)成本考慮，高科技公司不得不采用商業(yè)談判手段獲得商標(biāo)。

　　根據(jù)最高人民法院的司法解釋與判例，最高人民法院廖繼博法官梳理了《中華人民共和國商標(biāo)法》（下稱《商標(biāo)法》）第四十四條第一款項(xiàng)下“大規(guī)模惡意搶注”的相關(guān)爭(zhēng)議。廖繼博認(rèn)為，法條中“其他不正當(dāng)手段”是重要的理解抓手，為遏制私權(quán)濫用確立了明確的司法審判標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步從程序與實(shí)體兩個(gè)不同層面，介紹并剖析了現(xiàn)行審判實(shí)務(wù)界對(duì)適用范圍是否涵蓋尚未獲得注冊(cè)商標(biāo)、權(quán)利主張主體是否存在限制、程序價(jià)值在審判中的權(quán)重、認(rèn)定“大規(guī)模”“惡意搶注”的區(qū)別等的不同學(xué)說。廖繼博介紹，基于問題的重要性，最高人民法院成立了專門的調(diào)研組，將采用包括大數(shù)據(jù)分析在內(nèi)的方法深入研究，期待妥善解決。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院芮松艷法官認(rèn)為，商標(biāo)搶注類案件司法裁判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在于對(duì)惡意的認(rèn)定。審判實(shí)務(wù)中，大規(guī)模搶注商標(biāo)、商標(biāo)混淆等都是參考因素，但法官一定要清醒認(rèn)識(shí)到，惡意毀滅一切，惡意可能帶來非法經(jīng)濟(jì)利益。芮法官同時(shí)提出，商標(biāo)類案件中常被忽略，保護(hù)在先權(quán)利姓名權(quán)的法理依據(jù)是民法總則。在損害姓名權(quán)的問題上，侵權(quán)人一定存在主觀惡意。

　　深圳中院祝建軍法官主要探討了惡意囤積商標(biāo)牟利的司法規(guī)制。截至2015年11月，我國商標(biāo)注冊(cè)的總量突破了1000萬件，并且連續(xù)14年居商標(biāo)申請(qǐng)總量和商標(biāo)注冊(cè)總量********。這個(gè)數(shù)據(jù)的負(fù)面效果表現(xiàn)為搶注他人在先具有一定知名度或具有一定影響的商標(biāo)申請(qǐng)，以及惡意囤積了大量注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)于商標(biāo)惡意注冊(cè)，主要有預(yù)防和事后救濟(jì)兩種途徑。從審判實(shí)務(wù)來看，全國裁判尺度不一。對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)應(yīng)當(dāng)規(guī)制。第一，由于該行為違背了商標(biāo)制度的基本原理及法律的公平正義。第二，不必過分擔(dān)心惡意囤積商標(biāo)對(duì)商標(biāo)制度的沖擊，實(shí)際上，法官在個(gè)案中都會(huì)遵從一定的制度引導(dǎo)。目前，商標(biāo)法對(duì)惡意囤積商標(biāo)牟利不宜適用買賣商標(biāo)，這是法律的漏洞，但完全可以通過在個(gè)案中以誠實(shí)信用原則、禁止權(quán)利濫用的原則甚至公平原則予以規(guī)制。

　　二，從民法誠實(shí)信用原則出發(fā)，對(duì)惡意搶注商標(biāo)的行為進(jìn)行司法規(guī)制，從源頭、動(dòng)機(jī)上抑制惡意搶注商標(biāo)

　　南京中院姚兵兵法官從大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例出發(fā)，提出可以考慮商標(biāo)的顯著性和知名度、市場(chǎng)實(shí)際使用因素，判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)人是否知曉引證商標(biāo)的存在，是否違背誠實(shí)信用原則，是否存在抄襲、模仿他人在先商標(biāo)的主觀惡意。在此基礎(chǔ)上，姚兵兵以申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則為線索，質(zhì)疑現(xiàn)行注冊(cè)商標(biāo)門檻低，制度性供給為大量商標(biāo)出現(xiàn)提供了便利，進(jìn)一步提出：商標(biāo)作用究竟是什么？商標(biāo)數(shù)量多是否真的有利？制止惡意搶注商標(biāo)方法是否存在？誠實(shí)信用原則在商標(biāo)領(lǐng)域如何發(fā)揮作用等思考。

　　中華商標(biāo)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)汪澤從司法判例與生活經(jīng)驗(yàn)角度，延伸出惡意注冊(cè)商標(biāo)行為與侵權(quán)行為發(fā)生竟合后應(yīng)如何處理。汪澤認(rèn)為，在《商標(biāo)法》57條規(guī)定的注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)發(fā)生權(quán)利沖突之外，日常生活也大量存在著兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間由于混淆導(dǎo)致公眾利益損害的情況。從規(guī)范市場(chǎng)秩序和保護(hù)消費(fèi)者利益的角度而言，注冊(cè)商標(biāo)間的混淆和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)同樣應(yīng)當(dāng)給予重視。

　　黃暉博士從分析最高人民法院最新指導(dǎo)案例、歐盟商標(biāo)法修改時(shí)提出的中間權(quán)利等國內(nèi)外實(shí)務(wù)最新進(jìn)展角度出發(fā)，提出從民法誠實(shí)信用原則出發(fā)，對(duì)惡意搶注商標(biāo)的行為進(jìn)行司法規(guī)制而無須等待行政程序，從源頭、動(dòng)機(jī)上抑制惡意搶注商標(biāo)。

　　三，惡意搶注商標(biāo)現(xiàn)象必須通過立法活動(dòng)杜絕，但在完善立法之前，司法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用

　　中山大學(xué)李揚(yáng)教授從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)的角度出發(fā)，分析了惡意搶注商標(biāo)的非理性制度成因。由于制度僅是先前經(jīng)驗(yàn)的“殘留”，制度理性常常受到個(gè)人工具理性和價(jià)值理性干擾并脫離預(yù)設(shè)目標(biāo)，從而在實(shí)踐中呈現(xiàn)制度非理性即“制度悖論”的現(xiàn)象。惡意搶注商標(biāo)現(xiàn)象必須通過立法活動(dòng)杜絕，但在完善立法之前，司法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。具體個(gè)案中，法官通過對(duì)《商標(biāo)法》進(jìn)行目的解釋的途徑完善。

　　西南政法大學(xué)鄧宏光教授以重慶某飲食商標(biāo)案例為引子，闡述了“權(quán)利不得濫用”原則規(guī)制商標(biāo)惡意搶注行為的構(gòu)成三要件：第一，主觀上行為人應(yīng)當(dāng)是以損害他人正當(dāng)利益為目的；第二，客觀上行為人惡意取得權(quán)利，并行使權(quán)利；第三，行為后果上，行為人惡意擾亂正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序。

　　華東政法大學(xué)王蓮峰教授介紹了課題組的最新研究成果，對(duì)司法裁判界提出了六點(diǎn)具體建議：第一，“惡意”可作為商標(biāo)駁回、異議或撤銷商標(biāo)的獨(dú)立要件；第二，法院可賦予被控侵權(quán)人以惡意搶注抗辯權(quán)；第三，惡意搶注商標(biāo)認(rèn)定中需考慮商標(biāo)是否使用；第四，確認(rèn)不侵權(quán)之訴可適用于惡意搶注商標(biāo)的規(guī)制中；第五，在裁判文書中公開惡意注冊(cè)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)和代理人；第六，運(yùn)用“司法+互聯(lián)網(wǎng)”思維，建立惡意注冊(cè)嫌疑人名單數(shù)據(jù)庫。

　　西南政法大學(xué)張玉敏教授認(rèn)為，惡意搶注商標(biāo)本質(zhì)上是侵權(quán)行為，侵權(quán)責(zé)任缺失是惡意搶注商標(biāo)行為猖獗的重要原因。惡意搶注商標(biāo)行為不但符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，對(duì)搶注人追究侵權(quán)責(zé)任有充分的法律依據(jù)和理論依據(jù)，而且符合侵權(quán)法的國際發(fā)展趨勢(shì)。在行政法層面，法院可根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第61條的規(guī)定，在認(rèn)定搶注人系惡意的前提下，根據(jù)被搶注人的侵權(quán)，直接判令搶注人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在民法層面，惡意搶注行為社會(huì)危害性嚴(yán)重，既損害被搶注人的民事權(quán)益，又?jǐn)_亂商標(biāo)管理秩序、競(jìng)爭(zhēng)秩序和損害消費(fèi)者權(quán)益，應(yīng)于追究其民事責(zé)任的同時(shí)，追究其行政責(zé)任。

　　江蘇省高院審委會(huì)委員宋健法官指出，由于我們對(duì)惡意搶注商標(biāo)行為的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)和評(píng)估不足，我國商標(biāo)制度正在異化，助長(zhǎng)了投機(jī)行為，增加了企業(yè)的運(yùn)營成本，本質(zhì)上不合理地提升了整個(gè)社會(huì)運(yùn)行成本，也導(dǎo)致了行政資源、司法資源的浪費(fèi)。我們應(yīng)當(dāng)重新審視中國商標(biāo)制度，給予權(quán)利人商標(biāo)保護(hù)以及長(zhǎng)期積累的品牌商譽(yù)度相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，以真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)商標(biāo)的制度價(jià)值。