液力耦合器是一種常用的液力傳動(dòng)裝置，在電力行業(yè)應(yīng)用廣泛。在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，許多火力發(fā)電廠的鍋爐電動(dòng)給水泵都是使用液力耦合器來調(diào)節(jié)給水泵轉(zhuǎn)速，從而控制給水流量。但是，液力耦合器存在能量轉(zhuǎn)換效率低等問題。近年來，隨著變頻調(diào)速技術(shù)的迅速發(fā)展與不斷完善，許多發(fā)電廠開始嘗試在給水泵中加裝變頻調(diào)速器并對(duì)原來的液力耦合器進(jìn)行局部改造，但是采用這一改進(jìn)方式后，仍然有一定的能量傳遞損失。

　　為解決這一問題，廣州智光節(jié)能有限公司（下稱智光節(jié)能公司）與沈陽水泵泵產(chǎn)品銷售有限公司（下稱沈陽水泵公司）嘗試將給水泵中采用的液力耦合器替換為齒形聯(lián)軸器，并于2013年6月共同提交了一件名為“變頻調(diào)速型改進(jìn)液力耦合器電動(dòng)給水泵”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)，該申請(qǐng)于2013年12月獲得授權(quán)（專利號(hào)：ZL201320342548.5）。

　　2015年4月，針對(duì)該專利，北京合康億盛變頻科技股份有限公司（下稱合康變頻公司）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出了無效宣告請(qǐng)求，合康變頻公司認(rèn)為該專利權(quán)利要求1-6不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，請(qǐng)求宣告該專利權(quán)利要求全部無效。據(jù)了解，合康變頻公司與智光節(jié)能公司均為節(jié)能設(shè)備行業(yè)的領(lǐng)先企業(yè)，同時(shí)也是行業(yè)內(nèi)的直接競(jìng)爭(zhēng)者。

　　經(jīng)審查，近期，專利復(fù)審委員會(huì)以不具備創(chuàng)造性為由，宣告涉案實(shí)用新型專利權(quán)全部無效。目前該案已進(jìn)入行政訴訟階段。

　　技術(shù)進(jìn)步推動(dòng)產(chǎn)業(yè)革新

　　液力耦合器是利用液體的動(dòng)能來傳遞功率的一種動(dòng)力式液壓傳動(dòng)裝置。在工業(yè)使用中，通常將液力耦合器安裝在異步電機(jī)和負(fù)載（如風(fēng)機(jī)、水泵等）之間，實(shí)現(xiàn)在電機(jī)恒速運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，無級(jí)調(diào)節(jié)負(fù)載的轉(zhuǎn)速。

　　據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，在工業(yè)技術(shù)發(fā)展時(shí)期，液力耦合器應(yīng)用的范圍較廣。但是，與近年來興起的變頻調(diào)速器相比，液力耦合器存在一個(gè)較大缺陷，那就是能量轉(zhuǎn)化效率較低。變頻調(diào)速器是一種利用電力半導(dǎo)體器件的通斷作用進(jìn)行調(diào)速的電能控制裝置。隨著現(xiàn)代電力電子技術(shù)和微電子技術(shù)的迅猛發(fā)展，高壓大功率變頻調(diào)速技術(shù)不斷成熟，原來一直難于解決的高壓?jiǎn)栴}，近年來通過器件串聯(lián)或單元串聯(lián)得到了很好的解決。

　　在高壓變頻技術(shù)尚未成熟前，液力耦合器在風(fēng)機(jī)、水泵等調(diào)速節(jié)能方面曾應(yīng)用較多。但是隨著高壓變頻調(diào)速技術(shù)的日漸成熟，液力耦合器正在逐步退出風(fēng)機(jī)、泵類調(diào)速節(jié)能市場(chǎng)。在這一背景下，為實(shí)現(xiàn)節(jié)能目標(biāo)并盡量減少改裝費(fèi)用，許多電力企業(yè)嘗試對(duì)原來裝備已采用液力耦合器調(diào)速的給水泵進(jìn)行改造。通常的改造方式是在給水泵電源斷路器與電動(dòng)機(jī)之間安裝變頻器，而將液力耦合器的調(diào)速功能改變成定速輸出功能，從而實(shí)現(xiàn)電動(dòng)給水泵的變頻調(diào)速。這種改造方式的優(yōu)點(diǎn)是無需對(duì)原有的液力耦合器和電動(dòng)機(jī)進(jìn)行大幅改動(dòng)，僅需要新增油泵即可，工程量小。不過，這仍有液力耦合器額定傳輸功率的3%至5%的能量傳遞損失。

　　節(jié)能技術(shù)引發(fā)專利之爭(zhēng)

　　為解決仍然存在的能量傳遞損失問題，智光節(jié)能公司和沈陽水泵公司開始嘗試將電動(dòng)給水泵中采用的液力耦合器替換為齒形聯(lián)軸器，并將泵輪、渦輪和工作油系統(tǒng)拆除，取消工作油冷油器。這一改進(jìn)不需要改變現(xiàn)有電動(dòng)機(jī)、液力耦合器、給水泵的連接方式，而且可以盡可能消除液力耦合器的能量傳遞損失。2013年6月，智光節(jié)能公司與沈陽水泵公司就這一改進(jìn)提交了一件名為“變頻調(diào)速型改進(jìn)液力耦合器電動(dòng)給水泵”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)，該申請(qǐng)于2013年12月獲得授權(quán)。

　　據(jù)了解，智光節(jié)能公司是變頻器行業(yè)上市企業(yè)——廣州智光電氣股份有限公司的旗下公司，經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)及軟件產(chǎn)品、輸變電配套設(shè)備、節(jié)能環(huán)保設(shè)備的研發(fā)等。沈陽水泵公司則是一家電廠泵類設(shè)備銷售企業(yè)。

　　針對(duì)該專利，2015年4月，合康變頻公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求，合康變頻公司認(rèn)為該專利權(quán)利要求1-6不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，請(qǐng)求宣告該專利權(quán)利要求全部無效。

　　合康變頻公司成立于2003年，2010年在深圳證券交易所上市，主營(yíng)高、中、低壓及防爆變頻器產(chǎn)品。合康變頻公司于2006年成為高壓變頻器國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)起草單位之一。

　　經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會(huì)受理了該無效宣告請(qǐng)求，同時(shí)成立合議組對(duì)該案進(jìn)行審查。2015年7月，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該案進(jìn)行了口頭審理。

　　該案合議組成員在接受記者采訪時(shí)表示，該案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于涉案專利權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性。在審查中，合康變頻公司提交了多份證據(jù)，其中證據(jù)2最為關(guān)鍵。該證據(jù)是授權(quán)公告日為2011年6月22日、授權(quán)公告號(hào)為CN201874795U的中國(guó)實(shí)用新型專利說明書的復(fù)印件。

　　對(duì)于這一問題，合康變頻公司認(rèn)為，權(quán)利要求1與證據(jù)2的區(qū)別在于液力耦合器包括齒形聯(lián)軸器。但是齒形聯(lián)軸器和液力耦合器（即液力聯(lián)軸器）都是常見的聯(lián)軸器種類，而公知常識(shí)性證據(jù)也佐證了該技術(shù)內(nèi)容。

　　涉案專利宣告全部無效

　　該案合議組成員向記者介紹，涉案專利公開的技術(shù)方案將電動(dòng)給水泵中采用的液力耦合器替換為齒形聯(lián)軸器。證據(jù)2公開的技術(shù)方案則公開了一種采用液力耦合器的電動(dòng)給水泵。專利權(quán)人智光節(jié)能公司與沈陽水泵公司認(rèn)為證據(jù)2中記載的“無需將液力耦合器更換成增速齒輪箱”給出了相反的教導(dǎo)，并且提供了公知常識(shí)類反證用于說明現(xiàn)有技術(shù)中普遍采用液力耦合器用于電動(dòng)給水泵領(lǐng)域，因而，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員基于證據(jù)2和所屬領(lǐng)域公知常識(shí)，不能顯而易見地得到涉案專利權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案。然而，證據(jù)2中將液力耦合器改造為定速輸出，其改造方式是基于盡量縮小改造范圍等目的，并不表明排除了其他可能的改造方式，并且反證中公開的技術(shù)內(nèi)容都是通過液力耦合器獲得調(diào)速的功能，在定速輸出的情況下，反證并不能說明在電動(dòng)給水泵領(lǐng)域通常采用液力耦合器來獲得定速輸出。

　　“公知常識(shí)與相關(guān)技術(shù)手段在技術(shù)方案中的作用密切相關(guān)，而且公知常識(shí)隨著現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)展而變化。該案專利權(quán)人主張的采用液力耦合器是所屬領(lǐng)域的公知常識(shí)，是基于早些時(shí)候電動(dòng)給水泵領(lǐng)域普遍采用液力耦合器進(jìn)行無級(jí)變速的現(xiàn)有技術(shù)狀況，但是隨著現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)展，電動(dòng)給水泵領(lǐng)域已經(jīng)廣泛采用變頻器進(jìn)行無級(jí)變速，此時(shí)液力耦合器只是起到聯(lián)軸器作用�！痹摪负献h組成員表示，基于現(xiàn)有技術(shù)的上述發(fā)展，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)知，對(duì)于僅僅起到定速輸出的聯(lián)軸器功能的液力耦合器來說，完全可以由其他常用的聯(lián)軸器替代。

　　最終，合議組認(rèn)定，在證據(jù)2的基礎(chǔ)上結(jié)合公知常識(shí)而得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，對(duì)于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的；同時(shí)，也不存在技術(shù)偏見或相反的技術(shù)啟示影響或否定所屬領(lǐng)域技術(shù)人員基于現(xiàn)有技術(shù)和技術(shù)常識(shí)的合理預(yù)期。因此，涉案專利權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。在此基礎(chǔ)上，涉案專利權(quán)利要求2-6也不具備創(chuàng)造性。

　　近期，專利復(fù)審委員會(huì)作出決定，宣告涉案實(shí)用新型專利權(quán)全部無效。目前，該案已進(jìn)入行政訴訟階段。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。