近年來，全球鋼鐵行業(yè)面臨的形勢日益嚴峻，競爭也日趨激烈。在此背景下，世界各大鋼鐵企業(yè)紛紛開拓業(yè)務領域，但由此引發(fā)的摩擦也日益增多。近期，日本兩大鋼鐵巨頭——新日鐵住金株式會社與杰富意鋼鐵株式會社便圍繞一件電池制造用鋼板專利在中國打起了專利戰(zhàn)。2007年3月，杰富意鋼鐵株式會社提交了一件名為“冷軋鋼板及其制造方法、電池及其制造方法”的專利申請，并于2010年6月獲得授權，主要技術內(nèi)容涉及用于制作電池罐的冷軋鋼板及其制造方法。

　　2014年2月，新日鐵住金株式會社針對上述專利向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（下稱專利復審委員會）提出無效宣告請求。專利復審委員會對其審查后，宣告維持涉案專利的專利權有效。2015年7月，新日鐵住金株式會社再次針對涉案專利提出無效宣告請求，并補充提交了多份證據(jù)。近日，專利復審委員會以不具備新穎性為由宣告涉案專利的專利權部分無效。截至目前，涉案各方均未對該決定提起行政訴訟。

　　有專家表示，電池罐用冷軋鋼板雖然屬于鋼鐵行業(yè)，但同時也是新能源產(chǎn)業(yè)的重要分支——電池制造產(chǎn)業(yè)的重要原料。請求人與專利權人均為全球知名鋼鐵企業(yè)，技術創(chuàng)新能力較強，生產(chǎn)規(guī)模較大。新日鐵住金株式會社針對涉案專利先后兩次提出無效宣告請求，體現(xiàn)了世界鋼鐵巨頭在電池制造用鋼板領域的激烈競爭以及對中國市場的重視。

　　鋼鐵行業(yè)競爭日益加劇

　　近年來，全球鋼鐵企業(yè)均面臨原料價格持續(xù)上漲、產(chǎn)能過剩的壓力，行業(yè)競爭日趨激烈。在鋼鐵大國日本，企業(yè)紛紛通過合并重組等方式緩解競爭壓力。日本產(chǎn)量最大的兩大鋼鐵企業(yè)——新日鐵住金株式會社與杰富意鋼鐵株式會社便是在此背景下由多家鋼鐵企業(yè)合并成立。

　　新日鐵住金株式會社于2012年10月由原日本最大的鋼鐵公司新日本制鐵株式會社與原日本第四大鋼鐵公司住友金屬工業(yè)株式會社合并成立。杰富意鋼鐵株式會社同樣是一家大型鋼鐵企業(yè)，其于2002年9月由日本鋼管株式會社和川崎制鐵株式會社合并成立。杰富意鋼鐵株式會社同時也是全世界為數(shù)不多的生產(chǎn)小轎車外板的企業(yè)，多項技術均處于世界鋼鐵行業(yè)的領先水平。在2015年全球鋼鐵公司產(chǎn)量排名中，新日鐵住金株式會社位列全球第三位，杰富意鋼鐵株式會社則排在第八位。

　　新日鐵住金株式會社與杰富意鋼鐵株式會社兩大鋼鐵企業(yè)的知識產(chǎn)權實力深厚。據(jù)研究機構日本Patent Result公司于2012年發(fā)布的“日本鋼鐵、非鐵金屬及金屬產(chǎn)品行業(yè)專利資產(chǎn)規(guī)模排名”顯示，新日鐵住金株式會社的前身——新日本制鐵株式會社位列第一，杰富意鋼鐵株式會社緊隨其后。該排名是從質(zhì)量和數(shù)量兩個方面對日本鋼鐵企業(yè)持有的專利資產(chǎn)進行綜合評估的結(jié)果。

　　在發(fā)展策略上，新日鐵住金株式會社更加注重傳統(tǒng)鋼鐵行業(yè)，杰富意鋼鐵株式會社的發(fā)展則更為多元化，近年來不斷涉足新能源等新興行業(yè)。近年來，隨著鋼鐵市場環(huán)境的不斷惡化，新日鐵住金株式會社在開拓新業(yè)務方面不斷發(fā)力，而電池制造用鋼板領域便是其重點開拓的業(yè)務之一。

　　電池用鋼專利引發(fā)紛爭

　　2014年，新日鐵住金株式會社宣布，該公司對可用于鋰離子充電電池外裝材料和集電體的不銹鋼箔成功實施了薄型化。該公司于2013年2月就宣布開發(fā)出了用于鋰離子充電電池的不銹鋼箔，此次是擴充產(chǎn)品線。據(jù)介紹，該公司的不銹鋼箔有兩個產(chǎn)品群，分別是可用于電池及電容器外裝材料和帖有樹脂膜的復合不銹鋼箔。

　　幾乎在公布該消息的同時，新日鐵住金株式會社在中國針對杰富意鋼鐵株式會社的一件專利發(fā)起“挑戰(zhàn)”。該專利由杰富意鋼鐵株式會社于2007年3月提交申請，于2010年6月獲得授權，專利名為“冷軋鋼板及其制造方法、電池及其制造方法”。

　　據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，在制造電池，特別是制造干電池時，需要先用鋼鐵等金屬材料制成電池罐（電池外殼），然后在電池罐上安裝正極材料、負極材料、隔離物、端子等其他必要的部件。而且，電池罐用鋼鐵材料相較于其他鋼鐵材料，在制造方面有許多特殊要求，比如，為了防止深沖壓加工時因拉伸應變產(chǎn)生皺紋，進而引起電池罐形狀的劣化，要求鋼材耐應變性能優(yōu)良。而且，為了防止鋼材加工時產(chǎn)生“桔皮現(xiàn)象”，還要求鋼材結(jié)晶的粒徑達到一定范圍。涉案發(fā)明的主要目的就是提供一種制造方法，使按這種方法制造出的鋼板特別適用于電池罐的制造。

　　針對涉案專利，新日鐵住金株式會社于2014年2月向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出了無效宣告請求，其理由是涉案專利權利要求不符合我國專利法第二十二條第二款、第三款和專利法實施細則第二十條第一款的規(guī)定，請求宣告涉案專利權利要求1至權利要求6全部無效。

　　在獲悉新日鐵住金株式會社就涉案專利提起無效宣告請求后，杰富意鋼鐵株式會社于2014年3月向國家知識產(chǎn)權局提交了更正錯誤請求書，請求將該專利授權公告文本中權利要求1和2的式（1）和式（2）中的下限值由“0003”改正為“0.0003”，將權利要求2的式（3）中的下限值由“005”改正為“0.005”。針對杰富意鋼鐵株式會社提交的更正錯誤請求書，國家知識產(chǎn)權局于2014年7月發(fā)出授予發(fā)明專利權通知書更正通知書，對授權公告文本中的上述內(nèi)容進行了更正。

　　涉案專利終被宣告無效

　　2014年9月，專利復審委員會對該案進行了口頭審理。經(jīng)審查，2014年12月，專利復審委員會作出審查決定，宣告維持涉案專利的專利權有效。對于這一結(jié)果，新日鐵住金株式會社并不滿意，隨后于2015年7月再次針對涉案專利提出了無效宣告請求。專利復審委員會受理了上述無效宣告請求，同時成立合議組對該案進行審查。

　　該案合議組成員在接受本報記者采訪時介紹，在前后兩次無效宣告請求中，新日鐵住金株式會社的無效理由均包含權利要求2某技術方案相對同一篇對比文件（證據(jù)1）不具備新穎性。經(jīng)比較，權利要求2與證據(jù)1的區(qū)別僅在于某參數(shù)限定，請求人認為涉案專利與證據(jù)1的制備方法完全相同，因此推定兩者產(chǎn)品也應相同。

　　在兩次請求中，雙方的爭議焦點均在于證據(jù)1制備時的終軋溫度920℃是否在涉案專利限定的Ar3相變點以上。第一次提出無效宣告請求時，新日鐵住金株式會社并未提供充足的證據(jù)證明其主張，合議組從所屬領域技術人員的角度，分析得出了新日鐵住金株式會社未能充分有效地證明上述爭議事實的結(jié)論，于是以新日鐵住金株式會社主張不成立為由維持涉案專利的專利權有效；而在第二次無效宣告請求中，新日鐵住金株式會社針對該爭議點補充提交了多份專利文獻，并據(jù)此進行了多角度的論述，從而證明了第一次無效決定中未能證明的“二者制備方法完全相同”的事實，合議組在此基礎上以權利要求推定不具備新穎性為由宣告涉案專利的專利權部分無效。截至目前，涉案各方均未對該決定提起行政訴訟。

　　該案合議組成員表示，《專利審查指南》規(guī)定，在判斷參數(shù)限定產(chǎn)品權利要求的新穎性時，可以采用推定的判斷方法。由于推定不同于認定，其目標在于得出未知的事實，因此這一判斷方法的正確適用，以及在無效階段適用時舉證責任的分配均為審查實踐中的難點。參數(shù)特征推定不具備新穎性是審查實踐，尤其專利權無效審查中較為特殊且并不常見的一類案件，該案典型地體現(xiàn)了在判斷是否適用推定的判斷方法時，可以從制備方法的角度進行對比，并且由于制備方法直接決定了產(chǎn)品的結(jié)構和組成，因此這一入手點具有合理性。與此同時，合議組在前后兩次無效宣告請求中，面對請求人新日鐵住金株式會社相同的主張，依據(jù)證據(jù)情況的不同而作出了不同的決定，體現(xiàn)了專利權無效程序在適用這一判斷方法時，舉證責任的分配以及證明的程度往往是問題的關鍵，此時舉證責任應由提出這一主張的無效宣告請求人承擔，其提供的證據(jù)應該全面、準確、具有針對性和指向一致性，使得合議組根據(jù)已知的基礎事實，按照經(jīng)驗法則，能夠推斷出證據(jù)所示的制備方法能夠得到與發(fā)明的化學產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，否則應由其承擔舉證不利帶來的相應后果。