新百倫商標(biāo)權(quán)糾紛案再起“波瀾”。今年4月，美國NewBalance公司在中國的關(guān)聯(lián)公司—新百倫貿(mào)易（中國）有限公司因使用他人已注冊商標(biāo)“新百倫”，構(gòu)成對他人商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，被廣州市中級(jí)人民法院判決須賠償原告周樂倫9800萬元。5日上午，廣東高院二審該商標(biāo)權(quán)糾紛案，雙方圍繞上訴人新百倫公司對“新百倫”標(biāo)識(shí)是否享有企業(yè)名稱字號(hào)權(quán)、未注冊商標(biāo)權(quán)、知名商品特有名稱權(quán)、被上訴人周樂倫是否惡意搶注“新百倫”商標(biāo)等展開激辯。

據(jù)了解，廣東高院曾先后于10月15日、11月4日召開庭前會(huì)議，組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換、證據(jù)固定及保密證據(jù)確定，并與當(dāng)事人確認(rèn)了爭議焦點(diǎn)和開庭細(xì)節(jié)等問題。據(jù)悉，雙方均遞交了海量證據(jù)，其中上訴人遞交的證據(jù)多達(dá)7000多頁，被上訴人遞交的證據(jù)也有1000頁之多。

二審開庭時(shí)，雙方圍繞上訴人新百倫公司對“新百倫”標(biāo)識(shí)是否享有企業(yè)名稱字號(hào)權(quán)、未注冊商標(biāo)權(quán)、知名商品特有名稱權(quán)、被上訴人周樂倫是否惡意搶注“新百倫”商標(biāo)、上訴人在銷售產(chǎn)品的有關(guān)憑證、官網(wǎng)上宣傳使用“新百倫”商標(biāo)，是否侵害被上訴人涉案商標(biāo)專用權(quán)、原審法院確認(rèn)的違法數(shù)額是否有充分的事實(shí)和法律依據(jù)、等展開新一輪論戰(zhàn)。

上訴人新百倫公司認(rèn)為，New Balance公司擁有第35類廣告和銷售項(xiàng)目“推銷（替他人）”等服務(wù)上的“新百倫”注冊商標(biāo)，公司組合使用“New Balance/新百倫”、“NB/新百倫”或“New Balance 新百倫及NB圖形”標(biāo)識(shí)，不會(huì)與周樂倫“百倫”商標(biāo)產(chǎn)生混淆，且新百倫公司對“新百倫”等商標(biāo)享有在先的知名商品特有名稱權(quán)，屬于合理使用其在先字號(hào)權(quán)的行為。新百倫公司還認(rèn)為，新百倫公司在不存在主觀惡意的情況下，一審法院直接以新百倫公司因侵權(quán)所獲盈利來計(jì)算賠償數(shù)額，屬適用法律錯(cuò)誤。并認(rèn)為，周樂倫存在惡意搶注商標(biāo)行為。

被上訴方周樂倫則認(rèn)為，“百倫”、“新百倫”商標(biāo)經(jīng)由善意合理的方式取得，即便經(jīng)異議程序仍獲國家商標(biāo)局注冊，權(quán)利合法有效，依法受法律保護(hù)。新百倫公司對“新百倫”的使用構(gòu)成商標(biāo)性使用，依照商標(biāo)法規(guī)定，構(gòu)成對周氏“百倫”、“新百倫”注冊商標(biāo)的侵權(quán)。并認(rèn)為，新百倫公司所謂的在先權(quán)利和35類的注冊商標(biāo)的抗辯均不成立，新百倫公司的上訴請求應(yīng)依法予以駁回。