《中華人民共和國專利法》（下稱專利法）第三十一條規(guī)定了專利申請(qǐng)的單一性要求，一件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型，一件外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)。一件專利申請(qǐng)包括兩項(xiàng)以上發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)的，依據(jù)《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》（下稱實(shí)施細(xì)則）第四十二條規(guī)定，申請(qǐng)人可以主動(dòng)或者依照審查員的意見提出分案申請(qǐng)。

　　設(shè)立分案申請(qǐng)制度的本意是考慮到當(dāng)一件專利申請(qǐng)存在單一性缺陷時(shí)，可以為申請(qǐng)人提供一種救濟(jì)方式，是給予申請(qǐng)人在一件專利申請(qǐng)中不能被保護(hù)的其他發(fā)明創(chuàng)造以保護(hù)的一種救濟(jì)途徑。此外，分案申請(qǐng)作為一類特殊申請(qǐng)，享有其特殊的權(quán)利，分案申請(qǐng)可以享有原申請(qǐng)的申請(qǐng)日，原申請(qǐng)有優(yōu)先權(quán)的，可以享有優(yōu)先權(quán)日。同時(shí)，提出分案申請(qǐng)也有其特殊的要求，分案申請(qǐng)的內(nèi)容不得超出原申請(qǐng)公開的范圍，且不得改變?cè)�申�?qǐng)的類別。另外，分案申請(qǐng)的遞交時(shí)機(jī)應(yīng)符合實(shí)施細(xì)則第四十二條的規(guī)定或者依據(jù)審查員意見提出，分案申請(qǐng)申請(qǐng)人應(yīng)與原申請(qǐng)一致，發(fā)明人也應(yīng)與原申請(qǐng)一致或是其中部分成員。下面筆者就分案申請(qǐng)的情況進(jìn)行分析，以期為申請(qǐng)人提供參考和借鑒。

　　分案申請(qǐng)的遞交時(shí)機(jī)

　　依據(jù)實(shí)施細(xì)則第四十二條，分案申請(qǐng)的遞交時(shí)間是以原申請(qǐng)的狀態(tài)為依據(jù)的，可分為兩種情況。一種是審查員已對(duì)原申請(qǐng)發(fā)出授予專利權(quán)通知書，分案申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在實(shí)施細(xì)則第五十四條第一款規(guī)定的期限屆滿前提出，即申請(qǐng)人收到授予專利權(quán)通知書之日起兩個(gè)月期限屆滿之前提出;另一種是審查員未對(duì)原申請(qǐng)發(fā)出授予專利權(quán)通知書，且原申請(qǐng)尚未被駁回、也未撤回或者被視為撤回的，可以提出分案申請(qǐng)。

　　如果分案申請(qǐng)仍然存在單一性缺陷，申請(qǐng)人可以主動(dòng)或者依照審查員意見再次提出分案申請(qǐng)，再次提出的分案申請(qǐng)的遞交時(shí)間也應(yīng)當(dāng)符合實(shí)施細(xì)則第四十二條的規(guī)定。但在審查實(shí)踐中，由于專利申請(qǐng)的審查周期較長，審查員指出分案申請(qǐng)存在單一性的缺陷時(shí)，申請(qǐng)人可能已經(jīng)錯(cuò)過實(shí)施細(xì)則第四十二條所規(guī)定的分案申請(qǐng)遞交時(shí)間。為盡可能地考慮申請(qǐng)人的利益，使其獲得最大限度的專利保護(hù)，對(duì)再次分案的申請(qǐng)，申請(qǐng)人如若能夠提交審查員發(fā)出的指明了單一性缺陷的審查意見通知書或者分案通知書的復(fù)印件，其遞交時(shí)機(jī)可不受原申請(qǐng)狀態(tài)的約束。

　　分案申請(qǐng)的案件分析

　　某申請(qǐng)人于2011年11月25日提交分案申請(qǐng)，該分案申請(qǐng)的原申請(qǐng)于2008年2月29日已被視為撤回且未恢復(fù)權(quán)利。該申請(qǐng)人再次分案申請(qǐng)A2針對(duì)的分案申請(qǐng)A1已授權(quán)，審查員未針對(duì)該分案A1申請(qǐng)發(fā)出單一性缺陷的審查意見通知書或者分案通知書。

　　由上可以看出，申請(qǐng)人提交再次分案申請(qǐng)時(shí)原申請(qǐng)狀態(tài)已不滿足分案申請(qǐng)的遞交時(shí)機(jī)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交審查員針對(duì)分案申請(qǐng)發(fā)出的指明了單一性缺陷的審查意見通知書或者分案通知書的復(fù)印件。申請(qǐng)人如若不能提供相應(yīng)證明文件，該分案申請(qǐng)應(yīng)被視為未提出。

　　但是申請(qǐng)人未提交上述證明文件，而是提交了一份關(guān)于申請(qǐng)人與審查員討論內(nèi)容的表格。該表格內(nèi)容記錄了申請(qǐng)人與審查員關(guān)于分案申請(qǐng)的電話溝通內(nèi)容，提及修改后的申請(qǐng)文本可能涉及單一性的缺陷。上述這份表格是否合規(guī)呢?是否可以作為相應(yīng)的證明文件呢?

　　依據(jù)書面審查原則以及實(shí)施細(xì)則第四十二條第二款的規(guī)定，國務(wù)院專利行政部門認(rèn)為一件專利申請(qǐng)不符合專利法第三十一條和本細(xì)則第三十四條或者第三十五條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人在指定期限內(nèi)對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行修改，即一件專利申請(qǐng)如若存在單一性缺陷，審查員應(yīng)于審查意見中告知申請(qǐng)人該缺陷并指定修改的期限。因此，上述表格內(nèi)容不具有法律效力，不能替代審查員發(fā)出的通知書作為相應(yīng)的證明文件。

　　分案申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)

　　分案申請(qǐng)作為一類特殊的申請(qǐng)，作為原申請(qǐng)分離出來的一部分，可以享有原申請(qǐng)享有的優(yōu)先權(quán)。根據(jù)實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的規(guī)定，分案申請(qǐng)的原申請(qǐng)享有優(yōu)先權(quán)的，分案申請(qǐng)可以保留優(yōu)先權(quán)日。也就是說分案申請(qǐng)能否享有優(yōu)先權(quán)，是基于原申請(qǐng)中優(yōu)先權(quán)的狀態(tài)決定的，如果原申請(qǐng)要求了某項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，并且該項(xiàng)優(yōu)先權(quán)成立，則分案申請(qǐng)可以享有優(yōu)先權(quán)，保留該優(yōu)先權(quán)日;如果原申請(qǐng)沒有要求或者要求了但并未享有某項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，則分案申請(qǐng)也不能享有該項(xiàng)優(yōu)先權(quán)。

　　然而，分案申請(qǐng)并非天然繼承原申請(qǐng)享有的優(yōu)先權(quán)，分案申請(qǐng)本質(zhì)是一個(gè)獨(dú)立的新申請(qǐng)，適用于各種法定的期限，其優(yōu)先權(quán)聲明的提出時(shí)機(jī)也應(yīng)當(dāng)符合專利法第三十條的規(guī)定，即在提出分案申請(qǐng)時(shí)填寫要求優(yōu)先權(quán)聲明。同時(shí)，分案申請(qǐng)也具有區(qū)別于一般申請(qǐng)的特殊性，如果分案申請(qǐng)?zhí)峤粫r(shí)未提出優(yōu)先權(quán)聲明，而分案申請(qǐng)的內(nèi)容實(shí)際涉及到優(yōu)先權(quán)，那么分案申請(qǐng)如未要求該項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，則在后續(xù)的實(shí)審程序中，原申請(qǐng)可能影響分案申請(qǐng)的新穎性，造成分案申請(qǐng)喪失新穎性而不予授權(quán)。對(duì)于這種情況，為最大限度地保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)益，在實(shí)際審查流程中，也給予申請(qǐng)人以救濟(jì)的途徑，給予申請(qǐng)人恢復(fù)該項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的機(jī)會(huì)。申請(qǐng)人可主動(dòng)根據(jù)實(shí)施細(xì)則第六條的規(guī)定請(qǐng)求恢復(fù)要求優(yōu)先權(quán)的權(quán)利，提交恢復(fù)權(quán)利請(qǐng)求書并繳納恢復(fù)費(fèi)。

　　由上可知，分案申請(qǐng)是否享有原申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)的權(quán)利，對(duì)于分案申請(qǐng)本身意義重大，可能直接影響分案申請(qǐng)能否獲得授權(quán)，因此，為使發(fā)明創(chuàng)造能夠取得最大限度的保護(hù)，避免由于恢復(fù)權(quán)利造成的損失，申請(qǐng)人在提交分案申請(qǐng)時(shí)應(yīng)注意在分案申請(qǐng)的請(qǐng)求書中提出聲明。